Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5088/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А80-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1138709000506): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

на решение от 22.07.2016

по делу N А80-251/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

о взыскании задолженности, штрафа и пеней в сумме 4 918 021,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ООО "Артель старателей "Майна", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 15.12.2014 N 1/САД-15 в сумме 4 043 652,20 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 800 235,21 руб., пеней за просрочку уплаты долга за период с 10.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 74 133,62 руб. Также истец просил указать в решении, что на сумму основного долга подлежат начислению пени с 30.04.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Артель старателей "Майна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный договор является смешанным, поскольку, по мнению ответчика, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Полагает, что представленные истцом документы о приемке выполненных работ не подтверждают, что работы были выполнены. Считает, что ответчик как заказчик не лишен права представить доказательства отсутствия фактического выполнения предусмотренных договором работ. Ссылается на акт от 22.01.2016 оценки содержания и неготовности к приемке автодороги. Указывает, что все документы, представленные истцом в доказательство выполнения работ в спорный период по договору подряда от имени заказчика, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на Тихомирова В.В. от 22.12.2014 N 5 отозвана письмами от 11.01.2016 N 10, от 10.02.2016 N 32, от 25.02.2016 N 50, от 26.02.2016 N 51, от 16.03.2016 N 67. При этом поясняет, что Тихомиров В.В. является также и работником ООО "ИДРСП". Считает необоснованным отказ суда от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", государственный заказчик), а также отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В материалы дела от ООО "Артель старателей "Майна" поступило ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств следующих документов: письма начальника ГКУ "Чукотуправтодор" N 04-01/2204 от 16.12.2015; письма исх. N 04-01/2260 от 24.12.2015 ГКУ "Чукотуправтодор"; акта проверки выполнения работ от 14.01.2016; письма главы городского округа Эгвекинот Максимова А.Г. исх. N 21-32 от 15.01.2016; письма N 08 от 15.01.2016 генерального директора ООО "Артель старателей "Майна"; уведомления ООО "ИДРСП" в адрес ООО "Артель старателей "Майна" о готовности к сдаче выполненных работ исх. N 1 от 11.01.2016; письма N 11 от 19.01.2016 генерального директора ООО "Артель старателей "Майна"; письма N 12 от 19.01.2016 генерального директора ООО "Артель старателей "Майна"; протокола совещания от 25.01.2016 с участием главы городского округа Эгвекинот Максимова А.Г., заместителя главы Абакарова А.М., заместителя начальника ГКУ "Чукотуправтодор" Киселева М.В., старшего государственного инспектора ФКУ "Центра "ГИМС МЧС РФ по ЧАО" Затолокина А.Н., генерального директора ООО "ИДРСП" Горелова Т.М.; письма начальника ГКУ "Чукотуправтодор" Титова В.Е. исх. N 01-01/102 от 25.01.2016; письма ООО "Артель старателей "Майна" письмом исх. N 18 от 25.01.2016 в адрес ГКУ "Чукотуправтодор"; письма начальника ГКУ "Чукотуправтодор" исх. N 01-01/148 от 27.01.2016 в адрес ООО "Артель старателей "Майна", ООО "ИДРСП"; письма N 22 от 01.01.2016 генерального директора ООО "Артель старателей "Майна" начальнику ГКУ "Чукотуправтодор"; письма начальника ГКУ "Чукотуправтодор" исх. N 01-01/192 от 03.02.2016; копии письма исх. N 356 от 25.12.2015, адресованного генеральным директором ООО "ИДРСП" заместителю губернатора ЧАО, главе администрации Иультинского муниципального района, начальнику ГКУ ЧАУ "Чукотуправтодор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИДРСП" просит оставить решение от 22.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеприведенных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, по которым указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артель старателей "Майна" (заказчик) и ООО "ИДРСП" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в ведомости объемов стоимости работ (приложение N 1), в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость работ составляет 80 023 521 руб., в том числе НДС 18% - 12 206 977,78 руб.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет финансирование по договору подряда по годам, в том числе, в 2016 году в сумме 19 482 790 руб.

На основании пункта 4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней. Основанием для оплаты являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактура (или счет).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень документов, представляемых подрядчиком для проведения взаиморасчётов, в котором указаны: - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - счёт-фактура (или счёт); - реестр учёта выполненных работ за отчётный период с нарастающим итогом; - копия журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, заверенная подрядчиком; - копия журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге, книги мостов, заверенные подрядчиком; - промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приёмки работ) в весеннее-летне-осенний или зимний периоды; - итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог; - сведения о дорожно-транспортных происшествиях с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчётному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01 января 2015 года, окончание работ - 20 сентября 2018 года, в том числе 2016 год - содержание автомобильной дороги с 01 января по 20 сентября.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить в сроки, установленные договором, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Пунктом 10.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 13.2 договора стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, были урегулированы путем переговоров.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору подряда, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения (п. 13.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ИДРСП" в период с 21.01.2016 по 20.02.2016 выполнял работы по содержанию автомобильной дороги и проводил подготовительные работы на участке "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км 89 000-км 229,0, протяженностью 129,43 км.

Установлено, что по итогам выполнения работ в спорный период сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений к объёму и качеству выполненных работ следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 20.02.2016 N 2 формы КС-2 на сумму 3 426 823,9 руб. (без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2016 N 2 формы КС-3 на сумму 4 043 652,2 руб. (с учётом НДС в сумме 616 828,3 руб.);

- акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 21.01.2016 по 20.02.2016 на сумму 3 426 823,9 руб. (без НДС), согласно которому 20.02.2016 произведены натурные обследования автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229,0, протяженностью 129,43 км, с указанием о том, что работы выполнены в полном объеме, с соответствием заданному уровню;

- промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, согласно которой требуемый уровень содержания принят как допустимый, с отсутствием выявленных дефектов;

- итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229 в которой указано на допустимый уровень содержания автомобильной дороги;

- сведения о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороги) за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, в которых указано на отсутствие дорожно-транспортных происшествиях на участке автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229,0 в спорный период;

- реестр учета выполненных работ;

- журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги;

- журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге.

Названные документы со стороны подрядчика подписаны генеральным директором Гореловым Т.М., со стороны заказчика - представителем Тихомировым В.В., действующим в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на основании доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной генеральным директором заказчика.

В этой связи ООО "ИДРСП" направило для оплаты в адрес заказчика счёт-фактуру от 24.02.2016 N 5 на сумму 4 043 652,20 руб., в том числе НДС в сумме 616 828,30 руб.

В претензии от 16.03.2016 N 68, направленной подрядчиком в адрес заказчика, подрядчик обратился к последнему на основании пунктов 2.1, 4.6 договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 4 043 652,20 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена заказчиком 24.03.2016 (т. 1 л.д. 76).

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В свою очередь ООО "ИДРСП" направило в адрес ООО "Артель старателей "Майна" уведомление от 06.04.2016 N 93 об отказе в принятии работ, в котором также сообщило об отзыве доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной Тихомирову В.В.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 07.04.2016 о расторжении договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, в соответствии с условиями которого названный договор расторгнут с 05.04.2016, последней датой выполнения работ подрядчиком считается 31.03.2016, взаимные обязательства сторон прекращены с 05.04.2016; в качестве причины расторжения договора указано на расторжение государственного контракта, заключенному между ООО "Артель старателей "Майна" и ГКУ ЧАО "Чукотуправдор" от 24.11.2014 N 6/САД (п. 1 соглашения).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 явилась основанием для его обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, акту о приемке выполненных работ от 20.02.2016 N 2 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2016 N 2 формы КС-3,акту приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, счёт-фактуре от 24.02.2016 N 5 на сумму 4 043 652,20 руб., в том числе 616 828,3 руб. НДС, промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229, сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороги) за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, реестру учета выполненных работ, журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги, журналу производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге, суд первой инстанции установил, что в период с 21.01.2016 по 20.02.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений работы, предусмотренные договором подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, на сумму 4 043 652,20 руб.

При этом доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 4 043 652,20 руб. в материалы дела не представлены.

При этом судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, относительно того, что представленные истцом документы о приемке выполненных работ не подтверждают, что работы были выполнены, поскольку сторонами подписаны без замечаний и возражений все согласованные в приложении N 3 к договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 документы, предусмотренные для проведения взаиморасчетов Названый вывод суда подтвержден материалами дела, а также и сопроводительным письмом от 25.02.2016 N 54, почтовыми уведомлениями о вручении данного письма ответчику (24.03.2016 и 23.05.2016).

Отклоняя, как недоказанный, довод ответчика, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о невыполнении подрядчиком работ со ссылкой на акт от 22.01.2016, суд первой инстанции, исходя из оценки указанного акта, руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив акт от 22.01.2016, суд первой инстанции установил, что названный акт оценки уровня содержания и неготовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования "Эгвекинот - Мыс Шмидта", составлен комиссией по проверке исполнения государственного контракта от 24.11.2014 N 6/САД. Между тем, данная комиссия работала в составе представителей ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации ГО Эгвекинот, старшего инспектора по маломерным судам ФКУ "Центра ГИМС МЧС РОФ по ЧАО" в отсутствие представителей, как истца, так и ответчика. Помимо того, как следует из содержания акта, выводы комиссии не относятся к спорному периоду - с 22.01.2016 по 20.02.2016.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 22.01.2016 в качестве доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по договору в спорный период (с 22.01.2016 по 20.02.2016).

Кроме того судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на акт приемки в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) от 03.03.2016, подписанный представителями Учреждения, ООО "Артель старателей "Майна", Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации ГО Эгвекинот, Управления Госавтодора по Чукотскому автономному округу, ФКУ "Центр ГИМС МЧС РОФ по ЧАО", которым автомобильная дорога принята в эксплуатацию и движение по ней открыто с 04.03.2016, ввиду следующего.

Так, судом установлено, что указанный акт составлен с участием представителя ответчика, но в отсутствие представителей истца - организации фактически отвечающей за работы в соответствии со спорным договором и отсутствуют сведения о том, что представителя ООО "ИДРСП" приглашались для участия в приёмке в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника). Помимо того, подписание акта 03.03.2016 относится к приёмке всей автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта", что не опровергает доводы иска о выполнении ООО "ИДРСП" на участке автомобильной дороги, относящейся к предмету спорного договора в спорный период с 20.01.2016 по 21.02.2016.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у Тихомирова В.В., являющегося работником ООО "ИДРСП" на подписание всех документов, представленных истцом в доказательство выполнения работ в спорный период по договору подряда от имени заказчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что со стороны подрядчика работы сданы генеральным директором Гореловым Т.М., со стороны заказчика работы приняты представителем Тихомировым В.В., действующим в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на основании доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной генеральным директором ответчика, со сроком ее действия до 01.10.2018.

Названная доверенность от 22.12.2014 N 5 выдана Тихомирову В.В. на представление интересов ООО "Артель старателей "Майна" по исполнению договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, в том числе с правом подписания всех документов по приемке работ.

Оценив отзыв ответчика с приложенными к нему документами, в том числе: письмо от 11.01.2016 N 10, согласно которому он уведомил истца об отмене с 01.01.2016 доверенности от 22.12.2014 N 5 на имя Тихомирова В.В., письма аналогичного содержания от 10.02.2016 N 32, от 25.02.2016 N 50, от 26.02.2016 N 51, от 16.03.2016 N 67, почтовую квитанцию PONY EXPRESS, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не уведомил подрядчика об отзыве доверенности Тихомирова В.В. надлежащим образом.

Так, при отслеживании почтовых отправлений (накладных) почтового сервиса PONY EXPRESS по номеру отправления судом установлено, что по представленной квитанции письмо отправлено другому адресату - УМВД по Чукотскому автономному округу.

Приняв во внимание довод ответчика о том, что надлежащие доказательства уведомления подрядчика об отзыве доверенности находятся в арбитражном деле N А80-233/2016 по иску ООО "ИДРСП" к ООО "А/с Майна" по взысканию оплаты выполненных работ за предыдущий период, суд первой инстанции изучил материалы дела N А80-233/2016. Судом первой инстанции установлено, что в томе 4 дела N А80-233/2016 в приложениях к письменным пояснениям ООО "ИДРСП" на отзыв ООО "Артель старателей "Майна", находится конверт от заказного письма, отправленного ответчиком в адрес истца 10.03.2016 с вложенной описью документов, в которой поименованы письма об отзыве доверенности от 11.01.2016 N 10, 10.02.2016 N 32, от 25.02.2016 N 50 и от 26.02.2016 N 51.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, данное заказное письмо было отправлено ООО "Артель старателей "Майна" только 10.03.2016 и поступило в п. Эгвекинот (место нахождения ООО "ИДРСП") - 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца об отсутствии у представителя Тихомирова В.В. права на представление интересов ответчика в рамках договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, равно как и доказательства уведомления самого Тихомирова В.В. об отзыве у него доверенности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 20.01.2016 по 21.02.2016 ООО "ИДРСП" не располагало сведениями об отмене доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной на имя Тихомирова В.В., соответственно его действия по приемки от имени ООО "Артель старателей "Майна" работ по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 следует считать добросовестными и осуществленными от имени заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на сумму 4 043 652,20 руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты заказчиком указанных работ, суд обоснованно взыскал с ООО "Артель старателей "Майна" названную задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3.1 договора предусмотрены 2 вида ответственности заказчика за невыполнение обязательств перед подрядчиком: в виде штрафа в размере 1% от суммы договора, включающей в себя НДС 18%, и пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 4.6 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 10 (рабочих дней) после представления подрядчиком и подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета - фактуры.

Установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны ответчиком 20.02.2016, счет-фактура выставлен 24.02.2016.

Проверив приведенные истцом расчеты сумм штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 800 235,21 руб., пеней за просрочку уплаты долга за период с 10.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 74 133,62 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с названными выводами суда.

Кроме того, истец просил начислять неустойку, начиная с 30.04.2016 по дату погашения основного долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ИДРСП" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, поскольку, по мнению ответчика, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", а также относительно отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, названные доводы отклонены, на основании следующего.

Так, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", общество "Артель старателей "Майна" в его обоснование указало на то, что отказ от оплаты работ, выполненных, в том числе, в спорный период, был обусловлен актом от 22.01.2016, составленным, в том числе с участием ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении ГКУ ЧАО "Чукотуправдор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артель старателей "Майна" в качестве основания фактически ссылалось на представленные им в материалы дела документы (доказательства), составленные с участием названного лица.

Вместе с тем, обязательства сторон в настоящем деле возникли из договора подряда от 15.12.2014, стороной которого ГКУ ЧАО "Чукотуправдор" не является.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может затронуть права и обязанности ГКУ ЧАО "Чукотуправдор", выводы в отношении него в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом на основании статьи 51 АПК РФ обоснованно отклонено ходатайство ответчика.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу обоснованно отказано.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.07.2016 по делу N А80-251/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская