Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-5920/16 по делу N А80-251/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А80-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ф. Влащенко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна", государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А80-251/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

о взыскании задолженности, штрафа и пеней в сумме 4 918 021,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ООО "Артель старателей "Майна", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 15.12.2014 N 1/САД-15 в сумме 4 043 652,20 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 800 235,21 руб., пеней за просрочку уплаты долга за период с 10.03.2016 по 29.04.2016 в сумме 74 133,62 руб. Также истец просил указать в решении, что на сумму основного долга подлежат начислению пени с 30.04.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам ООО "Артель старателей "Майна", государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор").

В обоснование правовой позиции ООО "Артель старателей "Майна", указало, что представленные истцом документы о приемке выполненных работ не подтверждают, что работы были выполнены. Считает, что ответчик как заказчик не лишен права представить доказательства отсутствия фактического выполнения предусмотренных договором работ.

Указывает, что все документы, представленные истцом в доказательство выполнения работ в спорный период по договору подряда от имени заказчика, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на Тихомирова В.В. отозвана.

Ссылается на несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" указывает на нарушение его прав как заказчика к которому ООО "Артель старателей "Майна" обратилось о взыскании за выполненную работу по государственному контракту N 6/САД-15 от 24.11.2014. Приводит доводы о не проведении работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Эгвекинои-Мыс Шмидта", участок км. 898-000-км 339 +832.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком и ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Артель старателей "Майна" (заказчик) и ООО "ИДРСП" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в ведомости объемов стоимости работ (приложение N 1), в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость работ составляет 80 023 521 руб., в том числе НДС 18% - 12 206 977,78 руб.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет финансирование по договору подряда по годам, в том числе, в 2016 году в сумме 19 482 790 руб.

На основании пункта 4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней. Основанием для оплаты являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактура (или счет).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень документов, представляемых подрядчиком для проведения взаиморасчетов, в котором указаны: - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - счет-фактура (или счет); - реестр учета выполненных работ за отчетный период с нарастающим итогом; - копия журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, заверенная подрядчиком; - копия журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге, книги мостов, заверенные подрядчиком; - промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в весеннее-летне-осенний или зимний периоды; - итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог; - сведения о дорожно-транспортных происшествиях с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01 января 2015 года, окончание работ - 20 сентября 2018 года, в том числе 2016 год - содержание автомобильной дороги с 01 января по 20 сентября.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить в сроки, установленные договором, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Пунктом 10.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 13.2 договора стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, были урегулированы путем переговоров.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору подряда, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения (п. 13.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ИДРСП" в период с 21.01.2016 по 20.02.2016 выполнял работы по содержанию автомобильной дороги и проводил подготовительные работы на участке "Эгвекинот-Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229,0, протяженностью 129,43 км.

Установлено, что по итогам выполнения работ в спорный период сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 20.02.2016 N 2 формы КС-2 на сумму 3 426 823,9 руб. (без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2016 N 2 формы КС-3 на сумму 4 043 652,2 руб. (с учетом НДС в сумме 616 828,3 руб.);

- акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 21.01.2016 по 20.02.2016 на сумму 3 426 823,9 руб. (без НДС), согласно которому 20.02.2016 произведены натурные обследования автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229,0, протяженностью 129,43 км, с указанием о том, что работы выполнены в полном объеме, с соответствием заданному уровню;

- промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, согласно которой требуемый уровень содержания принят как допустимый, с отсутствием выявленных дефектов;

- итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229 в которой указано на допустимый уровень содержания автомобильной дороги;

- сведения о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороги) за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, в которых указано на отсутствие дорожно-транспортных происшествиях на участке автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229,0 в спорный период;

- реестр учета выполненных работ;

- журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги;

- журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге.

Названные документы со стороны подрядчика подписаны генеральным директором Гореловым Т.М., со стороны заказчика - представителем Тихомировым В.В., действующим в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда на основании доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной генеральным директором заказчика.

В этой связи ООО "ИДРСП" направило для оплаты в адрес заказчика счет-фактуру от 24.02.2016 N 5 на сумму 4 043 652,20 руб., в том числе НДС в сумме 616 828,30 руб.

В претензии от 16.03.2016 N 68, направленной подрядчиком в адрес заказчика, подрядчик обратился к последнему на основании пунктов 2.1, 4.6 договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 4 043 652,20 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена заказчиком 24.03.2016.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В свою очередь ООО "ИДРСП" направило в адрес ООО "Артель старателей "Майна" уведомление от 06.04.2016 N 93 об отказе в принятии работ, в котором также сообщило об отзыве доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной Тихомирову В.В.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 07.04.2016 о расторжении договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, в соответствии с условиями которого названный договор расторгнут с 05.04.2016, последней датой выполнения работ подрядчиком считается 31.03.2016, взаимные обязательства сторон прекращены с 05.04.2016; в качестве причины расторжения договора указано на расторжение государственного контракта, заключенному между ООО "Артель старателей "Майна" и ГКУ ЧАО "Чукотуправдор" от 24.11.2014 N 6/САД (п. 1 соглашения).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 явилась основанием для его обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Возражения заявителя в указанной части не признаны судом округа состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ от 20.02.2016 N 2 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2016 N 2 формы КС-3,акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, счёт-фактуре от 24.02.2016 N 5 на сумму 4 043 652,20 руб., в том числе 616 828,3 руб. НДС, промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги "Эгвекинот - Мыс Шмидта" км 89 000 - км 229, сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороги) за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, реестр учета выполненных работ, журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге) в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в период с 21.01.2016 по 20.02.2016 выполнил работы работы, предусмотренные договором подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, на сумму 4 043 652,20 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ заказчиком представлено не было, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая сам факт выполнения истцом объема работ предъявленного к оплате, сослался на акт от 22.01.2016, суд первой инстанции установил, что названный акт оценки уровня содержания и неготовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования "Эгвекинот - Мыс Шмидта", составлен комиссией по проверке исполнения государственного контракта от 24.11.2014 N 6/САД.

Обоснованно отклоняя за недоказанностью довод ответчика, суды исходили из того что названный акт составлен третьими лицами в отсутствие представителей сторон. Кроме того, документ не содержит сведений о том, каким образом проводилось обследование участка дороги.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на акт приемки в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) от 03.03.2016.

Судом установлено, что указанный акт составлен с участием представителя ответчика (генерального подрядчика), но в отсутствие представителей истца (субподрядчика). Сведения о том, что представителя ООО "ИДРСП" приглашались для участия в приемке в эксплуатацию автомобильной дороги (автозимника) у суда отсутствовали. Помимо того, учтено, что подписание акта 03.03.2016 относится к приемке всей автомобильной дороги, что не опровергает доводы о выполнении ООО "ИДРСП" на участке автомобильной дороги, относящейся к предмету договора в спорный период.

Мотивом отказа в приемке и оплате работ явились доводы заказчика об их приемке неуполномоченным представителем ООО "Артель старателей "Майна" - Тихомировым В.В. в связи с отзывом доверенности с 01.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По признанию судов, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении истца об отсутствии у представителя Тихомирова В.В. права на представление интересов ответчика в рамках договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, равно как и доказательства уведомления самого Тихомирова В.В. об отзыве у него доверенности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в спорный период ООО "ИДРСП" не располагало сведениями об отмене доверенности от 22.12.2014 N 5, выданной на имя Тихомирова В.В., соответственно его действия по приемке работ от имени ООО "Артель старателей "Майна" следует считать осуществленными от имени заказчика.

Суд округа поддерживает приведенную судами оценку, как соответствующую положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3.1 договора предусмотрены 2 вида ответственности заказчика за невыполнение обязательств перед подрядчиком: в виде штрафа в размере 1% от суммы договора, включающей в себя НДС 18%, и пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Нарушение предусмотренных договором сроков на оплату выполненных работ, исчисленных согласно датам подписания сторонами форм учета КС-2 и КС-3 установлено судами по результатам исследования и оценки материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за просрочку уплаты долга за период с 10.03.2016 по 29.04.2016 на основании пункта 10.3.1 заключенного между сторонами договора. Расчет штрафа и пени проверен судами и признан правильным, сторонами не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отметил апелляционный суд, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (штраф) в фиксированном размере установлена соглашением сторон, суд не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм права, поэтому довод истца о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражными судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения при кассационном пересмотре дела.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установлено, что ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" стороной договора подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 не является.

Заключение указанного договора во исполнение государственного контракта от 24.11.2-14 N 6/САД-15 в силу установленной главой 37 ГК РФ презумпции автономности правоотношений заказчика и субподрядчика не свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" (заказчика).

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный.

Наличие у ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ГКУ ЧАО "Чукотуправавтодор" на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А80-251/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа прекратить.

Решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А80-251/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова