Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-8661/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А57-7132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности от 4 мая 2016 года N 05-05/172,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-7132/2016, принятое судьёй Ваниной И.Н., по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", г. Самара (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) о взыскании задолженности по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Самарской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Транснефть-Приволга") о взыскании задолженности по договору аренды земли от 24.07.2014 N 162 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 22 рублей 44 копеек и пени за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 33 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области дело N А55-31404/2015 передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 настоящее исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.07.2014, между управлением по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (далее - арендодатель) и ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", переименованное в акционерное общество "Транснефть -Приволга" (арендатор) сроком действия с 01.07.2014 по 09.10.2014, заключён договор аренды земли N 162 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:05:15 09 01:72, расположенный по адресу: Балаковский район, Маянгское муниципальное образование, с разрешённым использованием - земельные участки для размещения трубопроводов, площадью 6 669 кв.м.

Условиями договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путём перечисления на расчётный счёт, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки арендной платы; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с утверждённой методикой; в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органов местного самоуправления.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае его продления на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Условиями пунктов 8.1, 8.2 договора определено, что все споры и разногласия, возникающие по нему или в связи с ним, разрешаются путём переговоров либо направления соответствующей претензии, которая рассматривается получившей её стороной в течение 30 календарных дней с момента её получения. В случае неполучения ответа на претензию в течение 30 дней спор передается на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области.

До истечения срока действия договора, арендатор направил арендодателю письма:

- от 23.09.2014 N 4-37-13/3224 о продлении срока действия спорного договора до 28.02.2015;

- от 26.02.2015 N 4-37-13/764 о его расторжении с 28.02.2015, полученное последним 27.02.2015.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 22 рублей 44 копеек, истец направил в его адрес претензию от 29.05.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 22 рублей 44 копеек, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, признал правомерным заявленные требования о её взыскании за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в размере 33 рублей 52 копеек, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды и представленные сторонами доказательства, посчитал расторгнутым спорный договор аренды с 01.04.2015, т.е., по истечении месячного срока предусмотренного пунктом 7.4.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение спорного договора аренды с 28.02.2015, в виду направления в адрес арендодателя письма от 23.09.2014 N 4-37-13/3224 о продлении срока действия договора до указанной даты.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и оценённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Заявленное ответчиком в письме от 23.09.2014 N 4-37-13/3224 волеизъявление о продлении срока действия договора аренды до 28.02.2015, направлено в адрес арендодателя с нарушением установленного пунктом 5.1.2 двухмесячного срока предупреждения арендодателя, что, при заявленных истцом возражениях о его продлении на неопределённый срок, не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий продления действия спорного договора на новый срок - до указанной даты.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ устанавливающих, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о продлении спорного договора аренды по истечении срока его действия на неопределённый срок.

При этом, исходя из условий пункта 7.4 договора, предусматривающих право каждой из сторон на отказ от его исполнения с письменным предупреждением об этом другой стороны за один месяц, в случае его продления на неопределённый срок, с учётом направления арендатором в адрес арендодателя письма от 26.02.2015 N 4-37-13/764 о его расторжении, полученного последним 27.02.2015, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении спорного договора аренды с 01.04.2015, т.е., по истечении установленного условиями договора месячного срока предупреждения об отказе от его исполнения.

Представленный ответчиком в суд апелляционный инстанции в обоснование доводов о расторжении спорного договора аренды с 28.02.2015 акт приёмки законченного строительством объекта, не принимается судебной коллегией, как являющийся новым доказательством и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду предоставления арендуемого ответчиком земельного участка с разрешённым использованием - для размещения трубопроводов, а не под строительство объекта недвижимости.

Довод ответчика о наличии оснований, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом, в виду наличия в материалах дела письма от 29.05.2015 о необходимости погашения задолженности, в том числе, по спорному договору аренды, направленного по адресу Саратовского РНУ ОАО "Транснефть-Приволга" - 410009, г. Саратов, ул. Луговая, д. 118, указанному в договоре в качестве почтового адреса арендатора.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая факт направления указанной претензии в адрес ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств её непоступления или неполучения АО "Транснефть-Приволга" в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на несоответствие по содержанию письма от 29.05.2015 претензии о погашении заявленной суммы задолженности, является несостоятельной, в ввиду отсутствия в действующем законодательстве ограничений на информацию, содержащуюся в претензии, а также содержания в указанной претензии волеизъявления комитета на погашение задолженности ответчика по спорному договору аренды в досудебном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Заявленное ответчиком в объяснениях ходатайство о снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в сумме 33 рублей 52 копеек, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, как являющийся новым доводом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2016 года по делу N А57-7132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский