Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-6822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-26477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Горбунов Н.М., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Лелив К.Л., по доверенности от 26.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-7637/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу N А27-26477/2015

(судья Мишина И.В.)

по иску акционерного общества "Синара - Транспортные Машины", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании задолженности в сумме 28 067 144 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 417 345,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синара - Транспортные Машины" (далее - АО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) с исковым требованием по оплате поставленного по договору от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010 товара в сумме 28 067 144 руб.

28.03.2016 ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к АО "СТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 417 345,54 руб., уплаченной по договору поставки от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 19.08.2010N 5/УЖДТ-73/692-2010 товара в сумме 28 067 144 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 335, 72 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать, встречные исковые требования ОАО "Шахта "Заречная" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении по существу поданного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении встречных исковых требований, посчитав данные действия как одновременное изменение предмета и основания иска; заявленные ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" исковые требования (предмет иска) при подаче встречного иска оставались прежними и не менялись при подаче заявления об уточнении предмета встречных исковых требований; в соответствии с претензией N 2202 от 30.12.2014 об отказе от исполнения договора, покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения договора поставки 5/УЖДТ-73/692-2010 от 19.08.2010, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также предложил распорядиться поставленным товаром; продолжившееся после расторжения Договора фактическое владение ОАО "Шахта "Заречная" тепловозами не является фактическим исполнением Договора поставки, а связано с тем, что АО "СТМ" вопреки требованию истца не распорядился тепловозами, право собственности на которые перешло к нему после одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем ОАО "Шахта "Заречная" было вынужден принять тепловозы на ответственное хранение и осуществлять их профилактическое обслуживание; Шахта не препятствует поставщику распорядиться поставленным товаром, напротив, именно поставщик не осуществляет каких-либо действий по распоряжению поставленным товаром; тот факт, что до настоящего времени тепловозы поставщику не возвращены сам по себе не свидетельствует о том, что требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств не обоснованы, поскольку именно действия АО "СТМ" этому способствовали, а Шахта никак не препятствует распорядится поставленным товаром; выводы суда об отсутствии существенных неустранимых недостатков переданных тепловозом документально не подтверждены; суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебно-технической экспертизы. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО "СТМ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 между АО "СТМ" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки N 5/УЖДТ-73/692-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - маневровый тепловоз ТЭМ-7А в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору.

Транспортные расходы, т.е. расходы по доставке товара до станции назначения в цену товара не включены. Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в размере действующих на дату отгрузки товара тарифов ОАО "РЖД" на перевозку в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры поставщика с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов (пункт 3.3 договора).

В спецификации от 14.06.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку маневрового тепловоза ТЭМ-7А по цене 65 490 000 руб.; срок поставки - сентябрь-октябрь 2011 г.; порядок оплаты: 9 355 714 руб. - не позднее 25.10.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.11.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.12.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.01.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.02.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.03.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.04.2012.

Тепловоз N 0417 поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний 30.09.2011, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2011 N 342, актом приемки - передачи от 30.09.2011.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в размере 37 422 856 руб. (платежные поручения от 07.11.2011 N 10571, от 09.12.2011 N 11921, от 10.01.2012 N 70, от 27.01.2012 N 936).

Письмом от 08.06.2012 истец предлагал ответчику погасить оставшуюся задолженность в общем размере 28 067 144 руб. в сроки: 9 355 714 руб. - до 25.06.2012, 9 355 714 руб. - до 25.07.2012, 9 355 716 руб. - до 25.08.2012.

В ответ на данное письмо ответчик просил рассмотреть и согласовать возможность погашения задолженности за поставленный тепловоз в следующие сроки: 4 000 000 руб. - до 29.07.2012, 4 000 000 руб. - до 29.08.2012, 4 000 000 руб. - до 29.09.2012, 4 000 000 руб. - до 29.10.2012, 4 000 000 руб. - до 29.11.2012, 4 000 000 руб. - до 29.12.2012, 4 067 144 руб. - до 29.01.2013 (письмо от 11.07.2012 N 60/УЖДТ), однако ни в указанные сроки, ни до настоящего времени задолженность по договору поставки покупатель не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010, что повлекло образование задолженности в размере 28 067 144 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "СТМ" обязательств по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ОАО "Шахта "Заречная" заявило отказ от исполнения договора и от товара, потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также распорядиться поставленным товаром (претензия от 30.04.2014 N 2202), однако до настоящего времени АО "СТМ" не возвратило уплаченные за товар денежные средства, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 417 345, 54 руб., представляющего собой уплаченные по договору от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010 суммы за поставленный в соответствии со спецификацией от 14.06.2011 N 2 по товарной накладной от 30.09.2011 N 342 тепловоз N 0417, а также за тепловоз, поставленный по указанному договору в соответствии со спецификацией от 19.08.2010 N 1, в которой стороны согласовали поставку маневрового тепловоза ТЭМ-7А N 0349 по цене 61 655 000 руб.

В состав неосновательного обогащения также включены суммы, уплаченные за доставку товара по платежным поручениям от 11.07.2011 N 6222 и от 09.12.2011 N 11896 в общем размере 339 489, 54 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара АО "СТМ" в адрес ОАО "Шахта "Заречная", а именно Тепловоз N 0417, и факт частичной оплаты принятого товара последним, размер задолженности по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки-передачи тепловоза от 30.09.2011, платежными поручениями о частичной оплате долга, актом сверки, перепиской сторон (л.д. 18-25 т.1), ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов, технических актов и других документов и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ОАО "Шахта "Заречная" при обнаружении в ходе эксплуатации поставленных тепловозов неисправностей дизель-генераторных установок, обращалось к АО "СТМ" за проведением гарантийного ремонта, то есть воспользовалось правом на безвозмездное устранение недостатков, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а АО "СТМ", в свою очередь, по требованию ОАО "Шахта "Заречная" устраняло недостатки товара.

Довод о том, что в соответствии с претензией N 2202 от 30.12.2014 об отказе от исполнения договора, покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения договора поставки 5/УЖДТ-73/692-2010 от 19.08.2010, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также предложил распорядиться поставленным товаром, отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, фактически от исполнения договора ОАО "Шахта "Заречная" не отказалось, продолжая владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению поставленным товаром. Доказательства возврата поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются в том числе письмами ОАО "Шахта "Заречная" N 021 УЖДТ от 11.03.2015 г.; N 033 УЖДТ от 20.04.2015 г.; N 035 УЖДТ от 24.04.2015 г.; N 075 УЖДТ от 26.10.2015 г. согласно которым можно сделать вывод, что ОАО "Шахта Заречная" на протяжении всего 2015 г. продолжает эксплуатацию поставленных Истцом по Договору тепловозов ТЭМ7А N 0349 и N 0417. При этом покупатель производит снятие и перестановку узлов и агрегатов с этих тепловозов. О продолжении владения и пользования тепловозами ОАО "Шахта "Заречная" свидетельствуют также акт отбора проб охлаждающей жидкости от 21.03.2015, протокол испытаний от 25.03.2015 N 01-71, акт от 03.11.2015 и другие доказательства не опровергнутые ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что после отказа от договора тепловозы находились у него на хранении, однако данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, акты приема спорных тепловозов на хранение, требования покупателя к поставщику о возмещении расходов на хранение тепловозов и другие), свидетельствующие об их принятии на хранение.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, недостатки, возникающие в ходе эксплуатации тепловозов, устранялись истцом, доказательств наличия неустранимых недостатков в материалы дела не представлено. Ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, что тепловозы не эксплуатируются и находятся в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, то, что выявленные недостатки устранялись истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах оснований для использования покупателем товара способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за поставленные тепловозы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.

При этом судом было обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено только в совокупности с отказом стороны от исполнения договора купли-продажи, что не нашло своего подтверждения материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об уточнении встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данному заявлению дана в решении суда первой инстанции и является обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ, не привел к принятию неверного решения, поскольку судом установлено, что фактически ОАО "Шахта Заречная" не отказалось от договора, продолжая владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению поставленным товаром, сотрудничало с АО "СТМ" в рамках договора по вопросу обслуживания тепловозов. При этом доказательств наличия неустранимых недостатков, которые не были устранены истцом, в материалы дела не представило.

Довод о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебно-технической экспертизы, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства. При этом судебное заседание неоднократно переносилось для выполнения заявителем необходимых процессуальных действий (протокол судебного заседания л.д. 31-34 т.5).

Апелляционный суд отмечает, что никаких ходатайств в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание и считает обоснованными, исходя из представленных в материалы дела доказательств, возражения истца, о том, после 30.12.2014 г. ОАО "Шахта "Заречная" производило ремонт спорных тепловозов и перестановку отдельных узлов и агрегатов с одного тепловоза на другой, тепловозы продолжали находиться в эксплуатации (например л.д. 87,89 т.2). Кроме того, материалами дела подтверждается и то, что неисправности в тепловозах возникали по вине самого покупателя (л.д. 29-36 т.3).

Также, как указывает ОАО "Шахта "Заречная" и не отрицает АО "Синара-Транспортные машины", в период с 2013 г. по 2014 г. тепловоз N 0349 по согласованию с ответчиком был модернизирован. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку к настоящему моменту спорные тепловозы претерпели существенные изменения, в том числе по воле и в результате действий ОАО "Шахта "Заречная", в настоящий момент невозможно путем непосредственного исследования тепловозов достоверно определить их качество, состояние и причины неисправностей за период с 2010 г. по текущий момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу N А27-26477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина