Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6301/16

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А79-4900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-4900/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474, Россия 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Студенческая, д. 17А, помещение N 1, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, Россия 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23,

о взыскании 163 089 руб. 52 коп.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) по месту нахождения Канашского отделения Волго-Вятского регионального филиала, из деятельности которого возник спор, о взыскании 154 589 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8500 руб. расходов по проведению оценки ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, является истец. Поскольку договор ОСАГО относится к категории договоров в пользу третьего лица, следовательно, по мнению заявителя, потерпевшим не может считаться лицо, причинившее вред имуществу, владельцем которого он же и является, таким образом, данный случай страховым не является, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии страховых полисов серии ЕЕЕ N 0341473458, серии ЕЕЕ N 0332356126, копии приказа о приеме на работу Николаева В.В. от 29.08.20111 N 54-лс/а, копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права, вышеуказанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Канашгаздорсервис-1" (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ N 0341473458, который был выдан Канашским отделением ответчика. Пунктом 2 полиса было определено транспортное средство, относительно которого страхователь застраховал свою гражданскую ответственность - автомобиль Mercedes Benz Е 200, N B 111 КУ 21. Владельцем же указанного транспортного средства являлось ООО "Канашгаздорсервис-1".

02.10.2015 возле дома N 9 Янтиковского шоссе г. Канаш Чувашской Республики водитель Николаев В.В., управляя автотранспортным средством погрузчик фронтальный SDl.G LG 9331, регистрационный номер 21 ЕН 2614, нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил наезд на транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный номер В111 КУ 21. Погрузчик принадлежит гражданину Михайлову А.Л., застрахован ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0332356126.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД "Цивильский" составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015.

Автогражданская ответственность водителя погрузчика застрахована в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Транспортное средство Мерседес Бенц было представлено для осмотра и фиксации повреждений, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, посчитав, что ему причинены убытки, обратился за проведением экспертизы в ООО "Эксперт плюс". Согласно заключению OA-176/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 051 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости 32 538 руб. За проведение экспертизы оплачено 8500 руб.

28.12.2015 истец обратился с претензией к ответчику, письмом от 18.01.2016 N 2 в выплате страхового возмещения отказано на основании того, что обязательство прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Невыплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не признает факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца страховым случаем, ссылаясь на совпадение причинителя вреда и потерпевшего.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих разным лицам: погрузчик принадлежит Михайлову А.Л., а автомобиль Mercedes Benz Е 200, регистрационный номер B 111 КУ 21, принадлежит на праве собственности ООО "Канашгаздорсервис-1", то есть в указанном случае не имеет место совпадение истец в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), и соответственно в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязательств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая и наличия оснований для уплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8500 руб. расходов по проведению оценки ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению N OA-176/15 ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 051 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости 32 538 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт плюс", уплатил за выполненные работы 8500 руб., что подтверждается договором N М176/15 от 02.10.2015, квитанцией N 074756 на сумму 8 500 руб. За проведение экспертизы оплачено 8500 руб.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 154 589 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8500 руб. убытков.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор о возмездном оказании услуг от 25.12.2015, расходный кассовый ордер N 392 от 25.12.2015 об оплате 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность выполненной представителем работы (ознакомление с материалами, подготовка иска) и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2016 годах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-4900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская