Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-48155/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-140480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года,

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1201),

по делу N А40-140480/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг" (ОГРН 1027719019460, ИНН 7719261967)

к ООО "ФБ-СЕРВИС" (ОГРН 5077746541483, ИНН 7701715730)

о взыскании 228.000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг" обратилось с иском к ООО "ФБ-СЕРВИС" о взыскании денежной суммы в размере 228.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращено истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 137 от 02.06.2016 года государственную пошлину в размере 8760 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия была направлена письмом от 01.06.2015 г. N 02-03/161. Указанное письмо с приложенными документами было получено ответчика.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-140480/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Иск заявлен о взыскании с ООО "ФБ-СЕРВИС" в пользу ООО "ППСИ" денежной суммы в размере 228 000 руб.

Между сторонами заключен договор подряда N НТК/027-13 от 06 мая 2013 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 7.3 споры и разногласия по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения ООО "ППСИ" претензионного порядка истцом представлена претензия от 01.06.2015 года.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 01.06.2015 г. N 02-03/161 не может быть принята судом, поскольку из штампа не усматривается, что данное письмо было получено сотрудниками ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 7.3 договора подряда N НТК/027-13 от 06 мая 2013 года, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-140480/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-140480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан