Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5646/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-13614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2016 года по делу N А33-13614/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 2466233780, ОГРН 1102468047670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2464208323, ОГРН 1082468026233, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 2015.336315 в сумме 92 397 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-13614/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 не пописан контролирующим органом, следовательно не является достоверным доказательством выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (заказчик) 09.09.2015 заключен контракт N 2015.336315.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли в здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", находящемся по адресу: 660064, г. Красноярск, ул. А. Матросова, 1 "а", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2015 года.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2015 и локального сметного расчета (приложение N 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет 924 649 рублей 75 копеек, в том числе НДС 141 048 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10-ть процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10-ть процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, пункта 3.2 срок завершения работ в течение 40-ка календарных дней.

При производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные контрактом, по утеплению покрытий керамзитом в объеме 40,25 м3.

Объем (40,25 м3) и (стоимость 92 397 рублей 54 копейки) дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном заведующей учреждения Милехиной Т.В. и проверенном инженером МКУ ЦОБФУОО.

Сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ по объекту от 31.09.2015 N 3, согласно которому комиссия в составе должностных лиц заказчика, подрядчика, МКУ ЦОБФУОО произвела осмотр работ по утеплению покрытий керамзитом в количестве 40,25 м3, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", и приняла решение, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки, а также акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 на сумму 92 397 рублей 54 копейки.

Сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1 на сумму 924 649 рублей 75 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 1 на сумму 924 649 рублей 75 копеек, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ платежным поручением от 29.02.2016 N 13226 на сумму 924 649 рублей 75 копеек. Дополнительные работы заказчиком не оплачены.

В претензии, направленной в адрес заказчика 06.06.2016 (опись вложения от 06.06.2016), подрядчик просил оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 92 397 рублей 54 копеек.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 09.09.2015 N 2015.336315, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в виде утепления покрытий керамзитом подтверждена ответчиком путем подписания локального сметного расчета, в котором сторонами согласован объем (40,25 м3) и стоимость (92 397 рублей 54 копейки) дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Со стороны ответчика локальный сметный расчет утвержден заведующей учреждения Милехиной Т.В. и проверен инженером МКУ ЦОБФУОО.

Факт выполнения истцом в рамках контракта дополнительного объема работ подтверждается подписанным сторонами актом освидетельствования выполненных работ по объекту от 31.09.2015 N 3, согласно которому комиссия в составе должностных лиц заказчика, подрядчика, МКУ ЦОБФУОО произвела осмотр работ по утеплению покрытий керамзитом в количестве 40,25 м3, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", и приняла решение, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки, а также актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 на сумму 92 397 рублей 54 копейки.

Указанный акт на дополнительные работы, подписан без замечаний представителями истца, ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено. В этой связи доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика согласования необходимости выполнения дополнительных работ, об отсутствии акта приема выполненных дополнительных работ на сумму 92 397 рублей 54 копеек отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции установив согласование сторонами наименования и объемы дополнительных работ, с учетом того, что результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные работы были необходимы, имеют для заказчика потребительскую ценность и выполнены истцом с согласия ответчика и последний не вправе отказаться от их оплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний дополнительные работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд не усматривает злоупотреблений со стороны сторон, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность сдачи в эксплуатацию в установленные сроки социального объекта.

В настоящем деле изменение цены контракта по дополнительному объему работы не превысило 10-ти процентов цены контракта - 92 464 рубля 98 копеек (924 649 рублей 75 копеек х 10%).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом факта принятия результата дополнительных работ ответчиком без замечаний, наличия для заказчика потребительской ценности дополнительных работ. Ответчик доводов о некачественности выполненных дополнительных работ не заявил, доказательств - не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-13614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина