Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5517/16

11 октября 2016 г.

А39-2147/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-2147/2016, принятое судьей Александровым С.В., по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" о взыскании задолженности в размере 206 032 руб. 34 коп., пени 116 015 руб. 30 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия, истец) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" (далее - АНО ЦНТОПБ "Промбезопасность", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 206 032 руб. 34 коп., пени 116 015 руб. 30 коп.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ЦНТОПБ "Промбезопасность" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 116 015 руб. 30 коп. руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Обращает внимание суда на то, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняющей социально значимую функцию, направленную на осуществление экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и обучение специалистов и работников предприятий по вопросам промышленный безопасности, в связи с экономических кризисом в стране объем выполняемых работ ответчика резко снизился, более того законодатель ввел новые требования по регулированию работы ответчика, в связи с чем ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял по причине того, что узнал об обращении истица в арбитражный суд только после получения решения суда, поскольку сотрудники, которые должны были передать почтовые отправления руководителю, находились в отпусках.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Госкомимуществом Республики Мордовия (арендодатель) с одной стороны и АНО ЦНТОПБ "Промбезопасность" (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды от 24.01.2014 N 2698 (далее - договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 133,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 171 (далее - помещение).

В соответствии с условиями договора помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы без учета НДС с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.01.2015 к договору, составляет 142 733 руб. 10 коп., и должна перечисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (пункт 4.4 договора).

Кроме того, пунктом 5.2.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 3-го квартала 2014 г. ответчик арендные платежи по договору не производит, в связи с чем его задолженность перед истцом за период с 3-го квартала 2014 г. по 4-й квартал 2015 г. составила по арендной плате 206 032 руб. 34 коп., пени - 116 015 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.2 договора стороны закрепили, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.2.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был учтен судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что неустойка в сумме 116 015 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика, а также об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на выполнение им социальной значимой функции и некоммерческий характер осуществляемой деятельности не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2016 по делу N А39-2147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности "Промбезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова