Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9055/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А06-4299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самерковой Диляры Газизовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-4299/2016 (судья Н.В. Смирнова),

по иску филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Астраханской области,

к индивидуальному предпринимателю Самерковой Диляре Газизовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самерковой Диляре Газизовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30139 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Самерковой Диляры Газизовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6560 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Самеркова Диляра Газизовна обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности пропущен, поскольку необходимо считать со дня получения первой кадастровой выписки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 года Прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о кадастре недвижимости, в ходе которой установлено, что 29 июля 2015 года индивидуальным предпринимателем Сармековой Д.Е. в г. Камызяк по ул. Горького, д. 102 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 КоАП РФ.

Сармекова Д.Г. зарегистрирована в МИФНС N 5 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 300512050517), с указанием вида деятельности - кадастровая и геодезическая деятельность, имеющая аттестат кадастрового инженера.

03 июля 2015 года администрацией Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" выдана доверенность на имя Сармековой Д.Г., согласно которой орган местного самоуправления уполномочивает Сармекову Д.Г. быть представителем Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области по всем вопросам, связанным с подачей запросов о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, и получением указанных сведений в виде кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового паспорта о земельном участке и кадастрового плана территории, срок действия которой составляет 3 года.

27 июля 2015 года кадастровым инженером Сармековой Д.Г., действующей в интересах Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет", подано заявление о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 30:05:030109:14.

29 июля 2015 года указанные сведения ею получены в виде кадастровой выписки о земельном участке.

Вместе с тем, запрошенные Сармековой Д.Г. на основании заявления от 27.07.2015 сведения из государственного кадастра недвижимости не связаны с интересами муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет", а поданы в целях получения сведений из государственного кадастра недвижимости в интересах физического лица при оформлении земельного участка, расположенного по адресу - с. Чаган Камызякского района, с/т "Староволжский", участок N 170.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

За предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 30.07.2010 N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы", плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в виде бумажного документа для физических лиц составляет 400 руб.

Орган кадастрового учета предоставляет бесплатно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением кадастровых инженеров, и многофункциональным центрам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сармекова Д.Г. получала сведения из государственного кадастра недвижимости бесплатно от имени Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет", воспользовавшись выданной ей доверенностью, не в интересах муниципального образования, а в целях оформления земельных участков для физических лиц, проживающих на территории района, что позволяло ей уменьшить стоимость работ по изготовлению межевого плана.

В связи с выявленными нарушениями 22 октября 2015 года Прокуратурой Камызякского района Астраханской области в отношении Сармековой Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 28 октября 2015 года Сармекова Д.Г. признана виновной в совершении правонарушения по статье 1.27.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что Сармекова Д.Г. имела доверенность от имени Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" с 2012 года. В 2015 года выдана новая доверенность в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности.

Вместе с тем, согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области Сармековой Д.Г. в период с 2012 года по настоящее время получены сведения из ГКН по 389 запросам, стоимость каждого запроса составила 400 рублей.

В результате незаконных действий индивидуального предпринимателя Сармековой Д.Г. по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости, Филиал недополучил денежные средства за оказанные государственные услуги в размере суммарной стоимости запрошенных сведений, что составляет 155200 руб.

Несмотря на требования истца о возврате неосновательно сбереженного имущества (претензия от 04.03.2016), ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Не оплаченные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно квалифицировал взысканную сумму в размере 155200 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая смысл правовой нормы статьи 1102 ГК РФ, истец, обратившийся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 30.07.2010 года N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы", плата за предоставление сведений, внесенных в ГКН, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в виде бумажного документа для физических лиц составляет 400 рублей.

Орган кадастрового учета предоставляет бесплатно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением кадастровых инженеров, и многофункциональным центрам.

Факт истребования и получения ответчиком кадастровых выписок об объекте недвижимости подтверждается запросами в орган кадастрового учета о предоставлении сведений ГНК по земельным участкам, с отметкой о получении индивидуальным предпринимателем Сармековой Д.Г. запрашиваемых документов (том 1 л.д. 124-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-83).

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком за предоставление сведений, внесенных в ГКН, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в виде бумажного документа для физических лиц в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 155200 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30139 руб. 09 коп. за период с 13.07.2012 по 29.04.2016.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30139 руб. 09 коп.

Доводы апеллянта о применении сроков исковой данности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении выписок из кадастрового паспорта на земельный участок за 2012 года, за период с 01.01.2013 года по 27.04.2013 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно письму Прокуратуры Камызякского района Астраханской области от 04.02.2016 года за исх.N 7/45/2016, в ходе проведенной проверки исполнения земельного законодательства, законодательства о кадастре недвижимости установлено, что 29 июля 2015 года индивидуальным предпринимателем Сармековой Д.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 КоАП РФ. Данное письмо получено истцом 09 февраля 2016 года за вх.N0849, соответственно только 09 февраля 2016 года истец узнал, что индивидуальным предпринимателем Сармековой Д.Г. были получены выписки без соответствующей оплаты.

Таким образом, начало течения срока исковой давности правомерно определено судом первой инстанции датой получения указанного письма и истекает соответственно 05.02.2019.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-4299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самерковой Диляры Газизовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина