Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8149/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) Общества с ограниченной ответственностью "Генезис";

2.) Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (рег. N 07АП-8149/2016 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года (судья Н.К. Фуртуна) по делу N А27-5913/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1164253050103, ИНН 4253032297, г.Новокузнецк)

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения 40 000 руб., неустойки 160 000 руб., расходов по оплате независимой оценки 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 67 000 руб., уплате государственной пошлины 2 181 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2016 г.) требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" страховое возмещение 40 000 руб., неустойку 60 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., уплате государственной пошлины 2 181 руб., всего 168 181 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генезис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что уменьшение размера неустойки судом произведено необоснованно. Ответчик в нарушения положений ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств. Полагает, что с учетом неоднократного предъявления требований к страховщику, снижение размера неустойки ниже установленного законом лимита ответственности недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что поскольку запрашиваемые документы до настоящего момента не были представлены, правовые основания для выплаты страхового возмещения не имеются. ООО "Монолит-НК" приняло право по взысканию задолженности в общей сумме 54 524 руб., включая страховую выплату, неустойку, оценку. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. является явно завышенным и не отвечают принципу разумности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 г.г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден рекламный бокс, принадлежащий Мамедовой Л.Ф.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Вина водителя подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2013.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений торгово-остановочного киоска определена в отчете N Н8/16 в размере 54 524 руб.

06.03.2013 Мамедова Л.Ф.К. обратилась к страховщику. 23.04.2013 страховщик отказал Мамедовой Л.Ф.К. в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена дефектная ведомость повреждений сооружения в результате наступления страхового случая, сводный сметный расчет.

30.04.2015 Мамедова Л.Ф.К. уступила право требования по указанному страховому случаю ООО "Монолит-НК".

27.01.2016 ООО "Монолит-НК" уступило право требования по данному страховому случаю истцу.

Неисполнение ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, послужило основанием для обращения ООО "Генезис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В данном случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика о том, что ООО "Генезис" приняло право по взысканию задолженности в общей сумме 54 524 руб., включая страховую выплату основаны на ошибочном понимании условий договора.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Генезис", суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что уменьшение неустойки в рамках настоящего дела является исключительным случаем.

Доводы подателя жалобы ООО "Генезис" о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 60 000 руб., учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 6 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель общества Тарчинская А.А. не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания юридических услуг со стороны представителя.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об отсутствии в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца отклоняется, как не имеющий значения. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о том, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось не по вине ответчика, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 г. по Делу N А27-5913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова