Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12613/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-24636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года

по делу N А60-24636/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ"

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уником-Ек", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст", Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стра-

ховая компания Траст" - Кудашев Сергей Михайлович, Жулин Иван Валерьевич, Ершов Владимир Николаевич, Открытое Акционерное общество "Альфа - Страхование"

о взыскании 68 430 руб.,

установил:

ООО "Урал-Акцепт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 68 430 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на услуги эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным. При этом просит учесть, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-29224/2014 с ООО "СК Траст" в пользу ООО "Уником-ЕК" спорная сумма была взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела

письма ООО "Уником-ЕК" от 29.07.2016, письма ООО "Урал-Акцепт" от 27.07.2016, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-29224/2014 судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2012 года в г. Челябинске на улице Труда, в районе дома N 3, произошло столкновение автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 551 РЕ 174, под управлением водителя Жулина Ивана Валерьевича, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 034 КА 174, под управлением водителя Ершова Владимира Николаевича.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 034 КА 174 - Ершов Владимир Николаевич, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО "Страховая компания ТРАСТ" в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ВВВ N0181509546.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрацион

ный знак Р 551 РЕ 174, принадлежащему Жулину Ивану Валерьевичу, были причинены технические повреждения, автомобилем утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ОАО "АльфаСтрахова

ние" (страховщик имущества), страховой полис N 8192W/046/02159/1.

Стоимость восстановительных расходов застрахованного автомобиля со в

соответствии со счётом и актом выполненных работ, выданными ООО "М-Сервис", составила 10752 руб. 38 коп. Восстановительные расходы страховщи-

ком имущества оплачены путем оплаты услуг СТОА в указанной сумме. Утрата товарной стоимости застрахованного имущества указанным страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 г. по делу А76-23023/2013, рассмотренному по иску ОАО "АльфаСтрахование" к

ООО "Страховая компания ТРАСТ" с участием собственника застрахованного имущества и страховщика ответственности причинителя вреда (ответчика), материалами административного дела по указанному ДТП, материалами выплатного дела, оформленного страховщиком имущества.

Между собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 551 РЕ 174 - Жулиным Иваном Валерьевичем, (Цедент) и ООО "Уником-ЕК" был заключен договор уступки требования (Цессии) от 20.08.2014 г. N У-087/ц. в соответствии с которым ООО "Уником-ЕК", в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ), перешло требование на получение убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля в результате указанного ДТП.

О состоявшейся уступке права ООО "Уником-ЕК" уведомило путем направления требование ООО "Страховая компания ТРАСТ" об исполнении уступленного обязательства, которое оставлено должником без ответа и без удовлетворения.

Приобретенное право требования уступлено ООО "Уником-ЕК" в пользу истца на основании заключенного между указанными лицами договора возмездной уступки требования (цессии) от 10 декабря 2015 г. N 087/12-15.

В соответствии с отчетом об оценке N 000-744/УТС от 20.07.2014 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости принадлежащего цеденту автомобиля в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 66430 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке размера УТС составила 2000 рублей. Таким образом, размер уступленных требований составляет: 66430 руб. + 2000 руб. = 68430 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 г. по делу А76-23023/2013, произведена ОАО "Альфа-Страхование" 26.12.2012. На момент предъявления настоящего иска - 25.05.2016 г. срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции федерального закона от

07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшего на момент наступления страхового события) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3014, вступившим в силу 05.11.2015, у ООО "Страховая компания ТРАСТ" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу

N А40-8727/16-160-18 в отношении ООО "Страховая компания ТРАСТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, Федеральным законом прямо установлены вышеуказанные случаи невозможности получения страховой выплаты, которые в данном случае оба имеют место, что дает право истцу на получение компенсационной выплаты (предмет иска) по вышеуказанным основаниям с профессионального

объединения страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков, чле-

ном которого являлось ООО "Страховая компания ТРАСТ".

В силу ст. 19 Закона "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных

выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством

Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора возмездной уступки требо-

вания (цессии) от 10 декабря 2015 г. N 087/12-15, а так же п. 1.1. Договора уступки требования (Цессии) от 20.08.2014 г. N У-087/ц., стороны предусмот-

рели, что требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации, а в случае применения к страховщику процедуры банк-

ротства и/или отзыва лицензии путем предъявления уступленного требования за счет компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845).

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, с момента применения

процедуры банкротства страховщика причинителя вреда, ООО "Урал-Акцепт" получило право требования компенсационной выплаты с Российского Союза

Автостраховщиков в отношении обязательства неисполненного страховщиком

ответственности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязатель-

ному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунк-

том 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потер-

певший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе стра -

ховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не

в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для приня-

тия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт

транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона

об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС N 2 основанием для

перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, призна-

ние страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или

неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Выплата страхового возмещения, как следует из решения Арбитражного

суда Челябинской области от 25 декабря 2013 г. по делу А76-23023/2013, представленного истцом, произведена ОАО "Альфа-Страхование" 26.12.2012. На момент предъявления настоящего иска - 25.05.2016 г. срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Таким образом, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств, а также рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не известные на момент вынесения решения исследована и отклонена, поскольку, как указано выше, правовые основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также следует отметить, что ООО "Уником-ЕК" не представило доказательств передачи истцу судебного акта, подтверждающего обращение с исковыми требованиями к ООО "СК "Траст" при заключении договора уступки права требования от 10 декабря 2015 г. N 087/12-15.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 25.07.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-24636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И.Мартемьянов