Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12456/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-19412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-19412/2016

по иску ООО "Швабе-Медиа" (ОГРН 1136685027907, ИНН 6685045836, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктура" (ОГРН 1126685023332, ИНН 6685016190, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Кадук О.Ю., доверенность от 04.10.2016 N 04-10/16,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Медиа" (далее - общество "Швабе-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Инфраструктура" (далее - общество "УК "Инфраструктура", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки по договору на оказание рекламных услуг по оформлению выставочной экспозиции от 20.08.2015 N 3364-2015.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Швабе-Медиа" (исполнитель) и обществом "УК "Инфраструктура" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг по оформлению выставочной экспозиции от 20.08.2015 N 3364-2015 (далее - договор).

Стоимость услуг составляет 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт оказанных услуг не позднее трех дней с момента окончания срока оказания услуг по настоящему договору. В случае если в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг заказчик не подписывает их и не направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем претензии, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и не подлежат оплате на основании акта оказанных услуг, подписанного только со стороны исполнителя.

Исполнителем составлен акт от 12.09.2015 N 1209/09 и направлен заказчику вместе с претензией о погашении задолженности почтовым отправлением 11.02.2016.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 330, 331, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных по договору услуг не представлено, расчеты неустойки не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора, поскольку истцом не представлен его оригинал в материалы дела.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлялся оригинал договора от 20.08.2015 N 3364-2015 с приложением для обозрения судом. Представленный оригинал идентичен копии договора, имеющейся в материалах дела. Оригинал договора также представлялся истцом в суд первой инстанции для обозрения вместе с реестром подлинников доказательств по делу.

Таким образом, факт заключения договора доказан истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева