Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-6268/16

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А08-4873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-4873/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАВМАНТ" (ИНН 7116502860, ОГРН 1097154004397) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) о взыскании 1 325 164 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВМАНТ" (далее - ООО "ТАВМАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (далее - ООО "ТЮС-МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 1 246 600 руб. 00 коп. долга по договору N 50-2015/м от 03.04.2015 года, 78 564 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 дело N А08-4873/2016 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЮС-МОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение о передаче дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству передача дела на данной стадии судебного процесса противоречит нормам ст. 37, 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 50-2015/м об оказании транспортных услуг с использованием специальной техники и механизмов.

В пункте 6.4 указанного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия будут пытаться урегулировать путем переговоров и направления письменной претензии. Если сторона, направившая претензию, не получила ответ в течение 7 дней с момента направления, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 50-2015/м от 03.04.2015 стороны установили договорную подсудность разрешения споров, в связи с чем, правила, установленные статьями 35, 36 АПК РФ применению не подлежат, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения истца является Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11, офис 202, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче по подсудности дела N А08-4873/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-4873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный