Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6897/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райсоцзаказчик" Гомзяковой Н.В. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-5110/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райсоцзаказчик" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 42, корп. 4;

ОГРН 1083537001096, ИНН 3527014861; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5;

ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) о взыскании 671 260 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2014 N 6/10-14 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ООО "Синктел").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор от 06.10.2014 N 6/10-14 не предусматривал возможность передачи прав третьим лицам, в связи с чем договор от 26.02.2016 уступки права требования истцу является незаконным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением в Арбитражный суд города Москвы искового заявления об оспаривании договора уступки права требования от 26.02.2016.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ, доказательств принятия указанного искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и ООО "Синктел" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 N 6/10-14, согласно которому Заказчик поручил Подрядчику выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей водоснабжения, хозяйственной канализации, ливневой канализации по ул. Некрасова - ул. Добролюбова г. Сокола, а Заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора и локальных смет установлена в размере 984 667 руб. 49 коп.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику по пяти актам формы КС-2 от 25.03.2015.

Заказчик приняв работы, подписал акты без замечаний и возражений, а также подписал справку о стоимости работ затрат (форма N КС-3) от 25.03.2015 на общую сумму 984 667 руб. 67 коп.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.3 договора должна осуществляться Заказчиком поэтапно:

- 30 % от цены договора не позднее 1.11.2014;

- 40 % от цены договора не позднее 01.02.2015;

- 30 % от цены договора не позднее 01.06.2015.

Оплата работ произведена Предприятием частично, задолженность в размере 688 406 руб. 24 коп. не погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.02.2016.

По договору цессии от 26.02.2016 ООО "Синктел" уступило Обществу право требования данного долга.

Предприятие уведомлено о произведенной уступке и смене кредитора.

Поскольку оплата работ ответчиком в сумме 671 260 руб. 42 коп. не произведена новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Синктел" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 74 - 89).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 671 260 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия долг в указанном размере.

Довод подателя жалобы, что договором от 06.10.2014 N 6/10-14 не предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей третьему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду судебного акта, на основании которого договор цессии от 26.02.2016 признан недействительным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование о выплате долга по договору подряда в данном случае не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик не указал, какие его права нарушены уступкой и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Отсутствие согласия ответчика на заключение договора об уступке прав требования, не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, в то время как ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Кроме того, в представленной истцом материалы дела копии договора и в представленном третьим лицом договоре не имеется условий о запрете на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия противоположной стороны, так как пункт 6.8, запрещающий уступку прав по договору в редакции договора ответчика, в тексте указанных копий договоров отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 1478.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Предприятия и произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 1478 и на основании справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А13-16096/2015 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 по делу N А13-5110/2016.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина