Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46759/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-120548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1041),

по делу N А40-120548/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СЭТПАК"(ОГРН 1094823005375, ИНН 4825063986, юридический адрес: 398016 обл Липецкая г Липецк пер Попова д. 5)

к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (ОГРН 1057749307450, ИНН 7708583031, юридический адрес: 123182 г Москва ш Волоколамское д. 28)

о взыскании 310 342,00 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЭТПАК" обратилось с иском к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" о взыскании задолженности по оплате ранее поставленного товара в размере 310 342,00 руб, государственной пошлины в размере 9 207 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (ОГРН 1057749307450, ИНН 7708583031, юридический адрес: 123182 г Москва ш Волоколамское д. 28) в пользу ООО "СЭТПАК" (ОГРН 1094823005375, ИНН 4825063986, юридический адрес: 398016 обл Липецкая г Липецк пер Попова д. 5) сумма задолженности по договору N КД/412п-13 от 21.10.2013 в размере 310 342 руб. (Триста десять тысяч триста сорок два рубля), расходы по уплате госпошлины в размере 9 207 руб. (Девять тысяч двести семь рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не был учен факт полного погашения задолженности ответчика перед истцом.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-120548/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан