Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-10383/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-25812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО "КЭЛМИ": Голубина Е.М., доверенность от 31.01.2016 N 4, паспорт,

от ответчика Шилова Геннадия Михайловича: Николаев А.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шилова Геннадия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-25812/2015

по иску ПАО "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086)

к Шилову Геннадию Михайловичу

о взыскании денежных средств в счет суммы возмещения расходов на копирование документов,

установил:

публичное акционерное общество "Кэлми" (далее - истец, ПАО "Кэлми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шилову Геннадию Михайловичу (далее - ответчик, Шилов Г.М.) о взыскании 11 186 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов на копирование документов на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось.

В Арбитражный суд Пермского края 12.04.2016 поступило заявление ПАО "Кэлми" о взыскании с Шилова Г.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 07.06.2016 заявление ПАО "Кэлми" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводя доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что в настоящем споре стоимость услуг представителя (40 000 руб.) явно несоразмерна цене иска (11 186 руб. 99 коп.), так как превышает ее более чем в три раза.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем работ, выполненный представителем, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2015 N 12, заключенный между ПАО "КЭЛМИ" (заказчик) и ООО "Корпоративный советникъ" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А50-25812/2015, в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере 10 000 руб. в месяц, без учета НДС. По результатам рассмотрения дела, после окончательного вступления в силу судебного акта, исполнитель имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1, 3.8 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком за период с октября по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.03.2016.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Голубина Е.М. является работником ООО "Корпоративный Советникъ", представлена справка исх. N 3 от 14.01.2016.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения N 203 от 13.11.2015, N 34 от 26.01.2016, N 74 от 11.0.2016, N 171 от 07.04.2016 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания юридических услуг, их объем, и несение истцом расходов по их оплате.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и превышает ее более чем в три раза, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что он, зная о наличии у него предусмотренного п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательства по оплате затрат общества, связанных с изготовлением копий документов, на что указывают направленные вместе с запрашиваемыми документами счета на оплату и акты сдачи-приемки работ, добровольно обязанность по возмещению обществу расходов не исполнил.

Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная Шиловым Г.М. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.06.2016 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-25812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шилову Геннадию Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина