Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8282/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-10704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титова И.Г. по доверенности от 04.09.2016 (до 30.12.2016)

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г.

по делу N А45-10704/2016 (судья Чернова О.В)

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)

о взыскании задолженности в сумме 917 877 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 716 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Анна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 в сумме 917 877 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 17.05.2016 в сумме 19 716 рублей 56 копеек.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию ранее изложенную в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика своими силами обязуется предоставлять транспортные средства с водителем, указанные в приложении N 1 к договору, для осуществления перевозки грузов, проведения механической уборки, погрузочных работ в течение всего действия договора в технически исправном состоянии на территории многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за месяц и предоставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения условий договора, предпринимателем оказаны обществу услуги по предоставлению транспортных средств. Оплата услуг произведена частично, задолженность ответчика составила 917 877 рублей 17 копеек.

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

На указанную претензию дан ответ письмом от 25.05.2016 N 640, в котором ответчик подтверждает факт задолженности перед истцом в сумме 917 877 рублей 17 копеек и в связи с тяжелым материальным положением просит заключить мировое соглашение о погашении задолженности по предложенному в письме графику.

Так как график погашения задолженности ответчиком не исполнялся, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Истцом за период с 16.02.2016 по 17.05.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента в размере 19 716 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлен, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности составляет 327 914 рублей 50 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 917 877 рублей 17 копеек.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ответчика и заверен оттиском печати общества.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорного документа ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за оказанные услуги.

В связи с чем довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Потылицыной О.А., которой доверенность на подписание таких документов не выдавалась, признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-10704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина