Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-11680/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-12991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" (ИНН 5001085920, ОГРН 1115001008924): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года

по делу N А60-12991/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2015 по делу N 1671-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что заинтересованным лицом не направлен заявителю отзыв на заявление. Антимонопольный орган уклонился от рассмотрения двух доводов жалобы заявителя. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам заявителя, также судом не соблюдены положения действующего законодательства.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, по указанным в них мотивам просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения поступившей от ООО "ЭКОПРО" жалобы о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "СОКБ N 1" при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0362200038215001207) на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

принято решение N 1671-З, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. В действиях заказчика в лице ГБУЗ СО "СОКБ N 1" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Считая, что названное решение является незаконным, ООО "ЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ЭКОПРО" (вх. N 01-28968 от 21.12.2015), в которой заявитель указал, что документация об аукционе в части описания объекта закупки нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

08.12.2015 на официальном сайте опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме N 0362200038215001207 на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 990133,33 рублей.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об

электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержит следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу

заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не

допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а

также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При

этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с извещением и п. 10.1 информационной части аукционной документации заказчиком установлено наименование объекта закупки - обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13.2 (п. 4) аукционной документации вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать действующую лицензию у участника закупки (исполнителя) или соисполнителя на работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии в соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Согласно ч. 2 аукционной документации заказчиком установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки необходимо провести проведение осмотра получателя врачом сурдологом-оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным Получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю.

В соответствии с ч. 2 аукционной документации заказчиком установлены

требования к месту, условиям, объемам и срокам (периодам) обеспечения слуховыми аппаратами, а именно - обеспечение инвалидов осуществляются в сурдологических кабинетах, расположенных на территории Свердловской области, при этом наличие лицензии у участника закупки (исполнителя) на работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии на территории Свердловской области является обязательным условием (в документации содержится ссылка на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-Ф и на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")". Установлены количество слуховых аппаратов (71 штука) и срок обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами (по 31.12.2016).

На основании п. 13.2 аукционной документации следует возможность оказания услуг самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителя на работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, при размещении заказа заказчик вправе, а не обязан выделять отдельные лоты. В рассматриваемом случае (исходя из технологического и функционального единства таких работ и оборудования), разделение на два лота нецелесообразно, соответственно, эти услуги не должны являться предметами различных закупочных процедур.

Довод заявителя о не указании в аукционной документации Приказа Минэкономразвития России от 25.04.2014 N 155, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из

иностранных государств.

Ввиду того, что предметом аукциона в электронной форме является оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области, а не поставка товара, действие Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 не распространяется на указанную закупку.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 8.1 аукционной документации установлен порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений об аукционе, в соответствии с которым любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе контрактной системы в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Вышеуказанный пункт документации разъясняет порядок возможного поведения участника закупки.

Кроме того, в описании объекта закупки в разделе "Требования к месту, условиям, объемам и срокам (периодам) обеспечения слуховыми аппаратами" указано, что все необходимые процедуры осуществляются в сурдологических кабинетах на территории Свердловской области.

Вопреки доводам заявителя документацией точно определена цена контракта, количество аппаратов, а также все их необходимые характеристики.

Непосредственно в п. 16 приложения N 1 указано, что в случае необходимости "при наличии рекомендаций инвалид обеспечивается ушными вкладышами индивидуального изготовления", а поскольку предметом контракта является "услуга по обеспечению _ слуховыми аппаратами" и соответственно, как следует из описания объекта закупки, все необходимые процедуры осуществляются в сурдологических кабинетах на территории Свердловской области.

Соответственно довод апеллятора, что из аукционной документации неизвестно, поставщик ли обязан получить у инвалида слепок ушного прохода для изготовления индивидуального ушного вкладыша или такой слепок будет предоставлен поставщику заказчику, является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности положений аукционной документации заявитель вправе был обратиться за ее разъяснением, порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений об аукционе установлен заказчиком в п.8.1 информационной карты аукционной документации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Ссылка апеллятора на то, что в его адрес заинтересованным лицом не был направлен отзыв, что лишило возможности возражения на аргументы последнего, принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его отправки заявителю, однако данное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения и невозможности заявителя возражать против доводов антимонопольного органа. В случае невыполнения ответчиком предусмотренной ст.131 АПК РФ обязанности по представлению отзыва и доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, заявитель вправе ходатайствовать о направлении копии отзыва, ознакомлении с материалами дела, в частности, с отзывом. Нарушений прав заявителя при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, принцип состязательности судом не нарушен. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные нормами АПК РФ последствия.

Указание апеллятором на отсутствие в судебном акте оценки его доводам судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное решение, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб. (подлинник платежного извещения апеллятором не представлен), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-12991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса