Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 октября 2016 г.

Дело N А43-13139/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-13139/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горал" о взыскании 2 230 279 руб,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - Галкова С.В. по доверенности от 16.09.2014 N 851 (сроком до 16.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горал" - Пейве А.В. по доверенности от 09.09.2016 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горал" (далее - ООО СК "Горал") о взыскании: задолженности в сумме 1 099 999 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 1 612 539 руб. 30 коп. пени за период с 10.01.2015 по 24.05.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в сумме 570 939 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.15 суд в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в процессе в качестве свидетелей директора ООО СК "Горал" Кадулину С.А. и водителя Сергеева Д.В.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 099 999 руб. 90 коп. долга; 1 612 539 руб. 30 коп. пени за период с 10.01.2015 по 24.05.2016; 1 714 839 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указыват, что в решении суда отсутствует оценка доводов истца о сложившейся практике оформления товаросопроводительных документов, когда те же лица, которые получили товар по спорным накладным, получали товар по другим накладным и такие поставки ответчиком признавались и оплачивались. Отсутствует оценка доводов о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате спорного товара. Обращает внимание суда, что по утверждению ответчика спорные товарные накладные имеют дефекты оформления в то же время, в судебное заседание 12.10.2015 ответчиком были представлены товарные накладные, аналогичные по содержанию и форме спорным накладным, в отношении которых ответчик заявлял, что эти товарные накладные подлинные и подписаны уполномоченным лицом. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств передачи товара по спорным накладным, поскольку он сделан исключительно на основании результатов экспертизы, без учета всех обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, в том числе, практики сложившихся между сторонами длительных правоотношений по поставкам и оплатам товара, частичной оплаты спорного товара, товарных накладных, аналогичных спорным накладным, представленных суду самим ответчиком и признаваемых им как действительные. Полагает, что судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, нарушена норма 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что экспертиза была назначена без учета мнения истца и без предоставления истцу возможности предложения по формулировке вопросов, необходимых поставить перед экспертом. В частности, судом не поставлен вопрос о соответствии оттиска печати, использованной для оформления спорных доверенностей на представителя, оттиску печати, использованной для оформления накладных, признанных и оплаченных ответчиком.

ООО СК "Горал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N НН/5201/Р-237 от 27.05.2014, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (поставщик) поставило, а ООО СК "Горал" (покупатель) приняло товар на условиях, установленных в заявках, счетах - фактурах и накладных.

По условиям пункта 4.1 товар подлежит поставке на условии предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 стороны определили, что поставка товара производится на условиях коммерческого кредита с условием оплаты согласно дате, указанной в документе на товар.

Если дата оплаты не указана, то товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем поставки товара ( п.1).

В рамках названного договора ответчик произвел поставку истцу товара по товарным накладным от 16.12.14 N НН52011216-0016, НН52011216-0015, 10.12.14 N НН52011210-0031, НН52011211-0013, НН52011219-0010, 0009, НН52011229-0012 ответчику передан товар на сумму 1 207 609 руб. 88 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истец не доказал надлежащим образом факт передачи товара ответчику. При этом, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" не принял накладные N НН52011216-0016, НН52011216-0015, 10.12.14 N НН52011210-0031 в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку они подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующим образом.

Между тем судом не учтено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N НН/5201/Р-237 от 27.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт получения товара по спорным накладным, 12.10.15 заявил ходатайство об их фальсификации. В целях проверки заявленного ходатайства судом назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

В судебном заседании 15.10.15 к материалам дела приобщены подлинные документы, представленные в материалы дела истцом: товарные накладные от 16.12.14 N N НН52011216-0016, НН52011216-0015, 10.12.14 N НН52011210-0031; доверенности: от 02.12.14 N 363 (к накладной от 11.12.14 N НН52011211-0013), 15.12.14 N 381 (к накладной от 19.12.14 N НН52011219-0010), 15.12.14 N 382 (к накладной от 22.12.14 N НН52011222-0009), на основании которых суд назначил экспертизу с постановкой следующего вопроса: Кем выполнена подпись на товарных накладных от 16.12.14 NN НН52011216-0016, НН52011216-0015, 10.12.14 N НН52011210-0031; и доверенностях от 02.12.14 N 363 (к накладной от 11.12.14 N НН52011211-0013), 15.12.14 N 381 (к накладной от 19.12.14 N НН52011219-0010), 15.12.14 N 382 (к накладной от 22.12.14 N НН52011222-0009) от имени ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" Кадулиной С.А. или иным лицом с подражанием подписи Кадулиной С.А.

Результатом экспертизы установлено, что подпись от имени директора ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" выполнена не Кадулиной С.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кадулиной С.А. Печать, проставленная в спорных накладных, в ходе проверки заявления, не исследовалась.

В силу пунктов 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Однако, судом не выяснены и не поставлены все вопросы, необходимые к выяснению экспертом в целях проверки заявления о фальсификации, в частности, о подлинности печати, проставленной на накладных. Тем самым, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату в сумме 147 751 руб. 25 коп. платежными поручениями N 228, 9, 390 по накладной НН52011210-0031, в сумме 21 141 руб. 35 коп. платежным поручением N 8 по накладной НН52011211-0013; в сумме 19 195 руб. 16 коп. платежным поручением N 71 по накладной НН52011216-0016, в сумме 9 034 руб. 47 коп. платежным поручением N 71 по накладной НН52011219-0010, в сумме 41 730 руб. 55 коп. платежным поручением N 70 по накладной НН52011222-0009. При этом в каждом платежном поручении есть ссылка на номер заказа в назначении платежа, который соответствует заказу, указанному в накладных. Таким образом, с учетом представленных платежных поручений, спорные товарные накладные ответчиком были частично оплачены. Общая сумма задолженности по ним составила 968 757 руб. 10 коп.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения об одобрении сделок - частичная оплата.

Более того, в материалы дела самим ответчиком представлены подлинные накладные от 29.12.2014 N НН52011229-0012, от 16.12.2014 NНН52011216-0015, от 11.12.2014 N НН 52011211-0013, от 10.12.2014 N НН52011210-0031, от 16.12.2014 N НН52011216-0016, от 22.12.2014 NНН52011222-0009, от 19.12.2014 N НН52011219-0010, подписанные руководителем общества и скрепленные печатью, которые не были предметом экспертизы. Заявления о фальсификации этих накладных не заявлялось.

Указанные накладные свидетельствуют о получении товара ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, платежные поручения N 228, 9, 390, 8, 71, 71, 70, накладные N НН52011210-0031 от 10.12.2014, НН52011211-0013 от 11.12.2014, НН52011216-0016 от 16.12.2014, НН52011219-0010 от 19.12.2014, НН52011222-0009 от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказ обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" во взыскании задолженности и удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 968 757 руб. 10 коп. неправомерен. Учитывая, что размер задолженности выше указанной суммы не доказан, в остальной части решение суда является правильным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки обоснованно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям дополнительного соглашения к договору (пункт 6) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 1 474 495 руб. 31 коп. за период с 10.01.2015 по 23.05.2016 на установленную сумму долга 968 757 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 к договору и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения к договору установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. Отсрочка платежа предусмотрена в накладных N НН52011210-0031 от 10.12.2014, N НН52011216-0015 от 16.12.2014, N НН52011229-0012 от 29.12.2014.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 568 364 руб. 40 коп.(на установленную сумму долга 968 757 руб. 10 коп.)

Ответчиком возражений относительно размера процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы на представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными в сумме 45 304 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с учетом составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.10.2015, 24.05.2015), составления апелляционной жалобы и пояснения, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.09.2016, 04.10.2016).

В связи с изложенным, решение суда от 17.06.2016 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-13139/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" задолженность в размере 968 757 руб. 10 коп., пени в сумме 1 474 495 руб. 31 коп., проценты в сумме 1 568 364 руб. 40 коп., 32731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 304 руб. расходов на представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-13139/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6747 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова