Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11831/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-4316/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношиной Лилии Ивановне (далее - ИП Аношкина Л.И., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 за период с 15.04.2011 по 31.12.2015 в сумме 238 295 руб. 77 коп., договорной неустойки в сумме 248 301 руб. (т. 1 л.д. 3-5, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 - т. 2 л.д. 81-86) заявленные Комитетом требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Аношкиной Л.И. взысканы основной долг в сумме 217 868 руб. 68 коп., договорная неустойка в сумме 199 373 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Аношкина Л.И. просит решение суда отменить (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на сделанные арбитражным судом по делу N А76-27220/2015 выводы относительно уменьшения начисленной неустойки, которые считает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. До начала судебного заседания от ИП Аношкиной Л.И. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в другом процессе.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Предприниматель, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве представителя, не указала, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Принимая во внимание изложение правовой позиции предпринимателя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел необходимым отклонить заявленное предпринимателем ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 на основании распоряжения администрации города Челябинска от 15.04.2011 N 2233 (т. 1 л.д. 19) между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Аношкиной Л.И. (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 008968-К-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 2088 кв.м., расположенный на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительного комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-13).

Указанный земельный участок передан предпринимателю Аношкиной Л.И. по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 15.04.2011 до 15.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору (Форма N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Аношкиной Л.И. обязательств по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 в части внесения арендной платы и наличие задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 31.12.2015 в сумме 238 295 руб. 77 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности, применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 13.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 30).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 по акту приема-передачи от 01.06.2011 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 2 088 кв.м., расположенный на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе города Челябинска, последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Аношкиной Л.И. суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 248 301 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.07.2011 по 31.12.2015.

Расчет неустойки проверен арбитражными судом первой инстанции и признан арифметически неправильным, поскольку произведенные предпринимателем платежи распределены с ошибочным указание даты их внесения, без учета назначения платежа, указанного в каждом платежном поручении, а также сроков уплаты, согласованных сторонами спора в приложениях к договору аренды.

Скорректировав расчет договорной неустойки с учетом установленных при его проверке методологических ошибок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2015 должна составлять 199 373 руб. 43 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 67-69).

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день или 109,5 % годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденных Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А76-27220/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как были вынесены в отношении других лиц, кроме того, фактические обстоятельства по делу 76-27220/2015 не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина