Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10670/16 (ключевые темы: расчетные документы - прекращение производства по жалобе - доходы федерального бюджета - тепловая энергия - унитарное предприятие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10670/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-10762/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года по делу N А60-10762/2016,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 791 008 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 603 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что истец неверно определил количество поставленных энергоресурсов. По данным ответчика, его задолженность составляет 1 789 899 руб. 56 коп.

Истец в письменном отзыве указал, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, сумма основного долга ответчика была учтена, т.е. основной долг погашен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст. 50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Между тем, в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены, в связи с чем госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-10762/2016

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина Н. Г. Масальская