Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А55-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Агроладасервис" - Ноготкова Н.Б.(доверенность от 14.01.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" - Молчанов С.М.(доверенность от 19.04.2016 г.), Матвеев А.А.(паспорт - решение учредителя от 09.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агроладасервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-5765/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж", (ОГРН 1116320019903, ИНН 6321273466), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Агроладасервис" (ОГРН 1116320029121, ИНН 6321280424), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с закрытого акционерного общества "Агроладасервис" сумму основного долга в размере 674 093,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Агроладасервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ответ на претензию от 14 декабря 2015 г., направленную истцом, ответчик направил письмо от 15 января 2016 г. N 05.16 с предложением заключить график погашения задолженности в равных суммах ежемесячного платежа. Ответчик, в соответствии с подписанным 01 февраля 2016 года графиком погашения задолженности по договору поставки N 01/12 от 11.01.2012 г., обязан был произвести первую фиксированную ежемесячную оплату в размере 100 000,00 рублей в срок с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Податель жалобы также указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на привлечении в качестве (видимо) ответчика (либо соответчика) ООО "Энергосистема".

Также по мнению подателя жалобы, исковое заявление было принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агроладасервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "АвтоПрестиж" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоПрестиж" и ЗАО "Агроладасервис" заключен Договор поставки N 01/12 от 10.01.2012 г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

По договору в адрес ЗАО "Агроладасервис" по сопроводительным и накладным документам была поставлена партия товара на сумму 948 739,60 рублей.

Обязательства покупателя по оплате продукции не были исполнены.

В подтверждение поставки товара истцом в адрес ЗАО "Агроладасервис" и неоплаты товара ответчиком, с двух сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2015 года и на 02 марта 2016 года.

В ответ на претензию от 14 декабря 2015 г., направленную истцом, ответчик направил письмо от 15 января 2016 г. N 05.16 с предложением заключить график погашения задолженности в равных суммах ежемесячного платежа.

Ответчик, в соответствии с подписанным 01 февраля 2016 года графиком погашения задолженности по договору поставки N 01/12 от 11.01.2012 г., обязан был произвести первую фиксированную ежемесячную оплату в размере 100 000,00 рублей в срок с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Между тем, ответчик не произвел оплату товара и не выполнил обязательства Графика погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Суд правильно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом соглашения о графике погашения задолженности, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения уже существующей задолженности, а не о рассрочке либо изменении срока оплаты товара.

Также судом правильно учтено, что указанный график ответчиком не соблюдался, в связи с чем у истца отсутствовали основания ожидать окончания последнего срока графика.

После обращения истца в суд ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 317 от 06.04.2016 в размере 217 696,00 руб. и N 481 от 18.05.2016 в размере 30 000 руб., а также 10.05.2016 ответчик погасил перед истцом задолженность на сумму 26 950,00 руб. (накладная N 43 от 10.05.2016).

На указанные суммы истец уменьшил исковые требования.

Судом правильно указано на то, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 674 093,60 руб. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылку ответчика на нарушения истцом соглашения и графика погашения задолженности суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения уже существующей задолженности по исполненным обязательствам, а не о рассрочке либо изменения способа оплаты товара.

Как правомерно указал суд, поскольку график ответчиком не соблюдался, у истца отсутствовали основания ожидать окончания последнего срока графика.

Обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчик в судебное заседание не предоставил. В связи с этим, суд правомерно, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46-12382/2012, указал на то, что суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению предоставленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на указание в решении в качестве ответчика ООО "Энергосистема" не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения однозначно следует, что в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО "Агроладасервис", указание в одной фразе решения на ООО "Энергосистема" апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, опечатку, поскольку из существа решения следует, что ответчиком по спору являлось ЗАО "Агроладасервис".

Ссылку подателя на нарушение судом ст. 125, 126 АПК РФ апелляционный суд также считает неосновательной, это обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-5765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов