Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9105/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - представитель Сельницын Андрей Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.10.2015 сроком действия 1 год;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 70 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5885/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Департамента лесного комплекса Тюменской области от 26.04.2016 N 70 о привлечении ЗАО "Нефтьстройинвест" к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5885/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2016 на 10 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции 20.06.2016 счел дело подготовленным и перешел к его рассмотрению по существу спора в судебном заседании, не известив о его дате и времени сторон по делу, что является нарушением требований части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение частей 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к судебному разбирательству при наличии возражений Департамента относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А75-5885/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А75-5885/2016 по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

10.03.2016 в 16 час. 30 мин. при исполнении служебных обязанностей участковым лесничим Верхне-Демьянского лесничества Уватского лесничества ГКУ ТО "Тюменьлес" - государственным лесным инспектором Тюменской области в квартале N 143 выделах N13,15,31 Верхне-Демьянского участкового лесничества установлено самовольное (без разрешительных документов) использование лесов для строительства и эксплуатации дорог (автозимник) - площадью 2,8 га (протяженностью - 4000 метров и шириной 7 метров) и (площадка) - площадью 0,3 га, расположенная в начале автозимника, где находилась техника с логотипами ЗАО "Нефтьстройинвест", емкость, угольник для расчистки автозимника и вагончики с регистрационными знаками, гусеничные вездеходы ТГМ. Автозимник ведет к границе Уватского района, далее в лесосеки для заготовки древесины Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о лесонарушении от 31.03.2016 N 8.

29.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 70 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2016 Департаментом вынесено постановление N 70, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесных участков для строительства и эксплуатации дорог.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что в данном случае Обществу было направлено извещение от 16.03.2016 N 152, в котором сообщалось о том, что Обществу необходимо явиться для составления в отношении него акта о лесонарушении и протокола об административном правонарушении 29.03.2016 к 09 час. 00 мин. по адресу: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Дорожная, дом 2 (л.д. 20).

По не опровергнутому утверждению заявителя, в назначенное время законный представитель Общества Бочкарев А.А. явился для составления протокола об административном правонарушении, однако, должностные лица к процессуальным действиям, указанным в извещении, с участием представителя не приступили.

Вместе с тем, в 14 час. 00 мин. 29.03.2016 в отсутствие законного представителя Общества участковым лесничим Верхне-Демьянского лесничества Уватского лесничества ГКУ ТО "Тюменьлес" в отношении заявителя был составлен протокол N 70 об административном правонарушении (л.д. 16).

В данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 29.03.2016 в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, постановление о назначении административного наказания N 70 от 26.04.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5885/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Нефтьстройинвест" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 70 о назначении административного наказания от 26.04.2016 Департамента лесного комплекса Тюменской области, которым закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер