Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-7202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-6244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А79-5609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2016 по делу N А79-5609/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу:

г. Чебоксары, ул. Кривова, 9:

- склад материальный, общей площадью 567,4 кв.м;

- телятник, общей площадью 311,3 кв.м;

- здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м;

- коридоры соединительные, общей площадью 1803,7 кв.м.

Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский"(далее - ФГУП "Приволжский").

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что собственник спорного имущества ранее в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Поясняет, что в арбитражных делах N А79-7837/2012, N А79-8981/2013 Теруправление имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, в данном случае применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд установил, что в рамках дел N А79-7837/2012 и N А79-8981/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики с участием в качестве третьего лица Теруправления рассмотрены аналогичные иски ФГУП "Приволжский" к ЗАО "Управление механизации-1" об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, в том числе:

- одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м;

- склад материальный общей площадью 567,4 кв.м;

- здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м;

- телятник общей площадью 311,3 кв.м.

Исковые требования были обоснованы положениями статей 301, 305, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел было установлено, что на спорные объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский".

Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение Теруправления от 23.09.2011 N 189-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" объектов недвижимого имущества".

Указывая на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, в отсутствие платы за него, ФГУП "Приволжский" обратилось в арбитражный суд с исками по указанным делам.

Вступившими в законную решениями от 10.02.2015 по делу N А79-8981/2013 и от 29.01.2015 по делу N А79-7837/2012 в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

В рамках настоящего дела N А79-5609/2016 Теруправление как собственник имущества обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика тех же самых объектов.

Исковые требования также основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2016 по делу N А79-5609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова