Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10399/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2016) Арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу N А70-6298/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175);

к Арбитражному управляющему Рябкову Виталию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича - представитель Торчинский Игорь Александрович (паспорт, по доверенности от 14.06.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель Брицкая Светлана Ивановна (паспорт, по доверенности N 74 от 03.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Рябкову Виталию Борисовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рябков В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Рябкова В.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рябков В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по отдельным эпизодам, поименованным в протоколе об административном правонарушении и поданном Управлении заявлении.

По утверждению апеллянта, вменение ему в вину действий по проведению оценки имущества должника противоречит многочисленной судебной практики и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающим на арбитражного управляющего обязанность по принятию мер как по розыску имущества должника, так и по установлению начальной (рыночной) цены продажи выявленного имущества. Также Рябков В.Б. пояснил, что привлечение к оценке имущества должника оценщика ИП Гуревич Е.В. являлось крайней необходимостью, для целей быстрейшего производства качественной оценки недопущения затягивания сроков проведения процедуры банкротства и минимизирования расходов.

Кроме того, апеллянт указал, что Управлением не представлено доказательств того, что в реестр требований кредиторов были внесены иные сведения, чем те, которые представлены непосредственно кредиторами.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что применение в рассматриваемой ситуации такой меры ответственности как "предупреждение", являющегося непосредственной предпосылкой для последующей дисквалификации в случае выявления повторного нарушения, противоречит критериям объективной оценки деятельности арбитражного управляющего заложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 21.10.2014 по делу N А70-10219/2014 в отношении ООО "Уралстройальянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

На основании решения арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-10219/2014 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройальянс", в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рябков В.Б.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 13.05.2016 должностным лицом Управления, в присутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00307216.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

18.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Рябковым В.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Рябкова В.Б. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по состоянию на 11.01.2016 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.01.2016). При инвентаризации установлена дебиторская задолженность - право требования к Иванову А.А. в сумме 42 975 000 рублей. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.01.2016 сообщением N 887276.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов дела о банкротстве и объяснений арбитражного управляющего, требования уполномоченного органа (9,01% от общей суммы требований кредиторов) о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в установленный законом срок арбитражному управляющему не поступало.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ответчиком проведена оценка всего выявленного имущества (всей дебиторской задолженности), что арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, ответчик нарушил положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно, своевременно не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации - 11.01.2016).

На собраниях кредиторов от 08.04.2016 и от 05.05.2016 указанный вопрос не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в не вынесении на обсуждение собрания кредиторов предложений по поводу реализации имущества должника.

В опровержение позиции административного органа о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что был лишен возможности представить соответствующие предложения на обсуждение собрания кредиторов ввиду отсутствия сведений о размере рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также на то, что им предпринимались самостоятельные действия, направленные на ее взыскание (было возбуждено исполнительное производство).

Отклоняя указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим должника проведена инвентаризация имущества расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.01.2016.

При этом согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как было отмечено выше, в силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, у арбитражного управляющего возникает обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше положениями Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в установленный срок.

При этом, как верно отмечено Управлением, начальная цена продажи имущества могла быть утверждена только на собрании кредиторов должника.

Учитывая не направление требования уполномоченного органа о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, арбитражный управляющий нарушил положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку своевременно не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

В нарушение изложенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника и соответствующее Положение для утверждения только 27.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не исполнении обязанности по ознакомлению кредиторов с предложением о продаже имущества.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов не может быть привлечено заинтересованное лицо, а также лицо, которое не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Управлением установлено, что между конкурсным управляющим и ИП Гуревич Е.В. заключен договор N 48 от 27.04.2016 возмездного оказания услуг по проведению оценки право требования денежных средств должника в размере 42 975 000 руб. к Иванову А.А.

По результатам проведенной оценки составлен Отчет N 48 об оценке рыночной стоимости, который размещен на сайте ЕФРСБ сообщением N 1072893, дата публикации 12.05.2016.

Вместе с тем, ИП Гуревич Е.В. в реестре аккредитованных организаций при НП "ЦФОПАПК" не заявлен.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в качестве оценщика привлечено лицо, неаккредитованное саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что на территории Тюменской области отсутствуют аккредитованные оценщики, судом не принимаются, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает от обязанности по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что аккредитованные оценочные услуги всех видов имущества предоставляются организациями, расположенными в городах Курган, Екатеринбург, Пермь, Омск, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что привлечение оценщика ИП Гуревич Е.В. являлось крайней необходимостью.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений из положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Уралстройальянс" не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, а именно:

- в таблице N 11 не заполнена графа "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" в отношении ООО "УниверсалДорСервис";

- в таблице N 11 не указаны обязательные сведения, т.е. "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица" полностью, указана фамилия и инициалы УФНС России по Тюменской области, ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СКБ-банк";

- в таблице N 17 фамилия и инициалы руководителя УФНС России по Тюменской области

- в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" не верно заполнено графа N 5 (вид обязательства).

Так, согласно Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения указанных выше норм. Обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений надлежащим образом не исполнена.

Оценив доводы арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование Управления является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу N А70-6298/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер