Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42856/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-172580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.

по делу N А40-172580/12,

ынесенное судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 136-770),

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс"

(ОГРН 1026402671228, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Б.Казачья, 110)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

третье лицо: Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапиров А.А. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУПП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 101 335 960 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года, исковые требования МУПП "Саратовгорэлектротранс" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 года требования МУПП "Саратовгорэлектротранс", оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

Исполнительный лист N 4068138/001 от 19.11.2013 года, выданный Арбитражным судом г.Москвы взыскателю по делу А40-172580/12, исполнен 19.02.2014 года на сумму 101 535 960 руб. и 19.02.2014 года направлен в суд с отметкой об исполнении.

Минфин России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-172580/12 заявление Минфина России удовлетворено.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года выдан исполнительный лист N 4068138/001 от 19.11.2013 года, который ответчиком исполнен, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе.

Таким образом, Минфином России исполнено решение в общей сумме 101 535 960 руб.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года по делу N А40-172580/12 отменены, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Минфина России о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы было направлено истцу и третьему лицу, что подтверждается списком N 887, N 886 и квитанциями о направлении заявления N 518, N 519 от 30.10.2015 года. Следовательно истец знал о нахождении заявления в производстве Арбитражного суда г.Москвы. Заявление Минфина России 25.11.2015 года было принято в производство Арбитражным судом г.Москвы 07.12.2015 года и определение опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-172580/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев