Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-9165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2016) арбитражного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-4724/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Гиматову Руслану Альбертовичу (ИНН 165714911506)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Брицкая Светлана Ивановна по доверенности N 74 от 03.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Гиматов Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.06.2016 по делу N А70-4724/2016 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Гиматова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 1 статьи 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, пункта 1.5 Методических рекомендаций по ненадлежащему составлению и ведению реестра требований кредитора. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гиматов Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что довод заявителя о не определенности арбитражным управляющим стоимости нежилого помещения не согласуется с требованиями Закона о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий отмечает, что сведения о фактическом местонахождении имущества отраженного в регистрах бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывшим руководителем не была выполнена обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации принадлежащей должнику, и до настоящего времени судебный акт об истребовании бухгалтерской документации и активов должника не исполнен.

Также, арбитражный управляющий указывает на то, что:

- Управлением Росреестра по Тюменской области не представлен факт отказа в предоставлении приложений к отчету конкурсного управляющего собранию кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего содержит все сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и если административный орган считает, что арбитражным управляющим неверно внесены сведения, то он должен обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве;

- определение о продлении является самостоятельным судебным актом и не вносит изменения в ранее принятые судебные акты;

- реестр ведется арбитражным управляющим посредством программы "Помощник арбитражного управляющего", реестр должника достаточный объемный документ, а представленный Управлением Росреестра по Тюменской области документ представляет собой выписку из реестра, где кредиторы в упрощенной форме могут посмотреть правильно ли конкурсным управляющим внесены их требования в реестр требований кредиторов, а так же выписка помогает рассчитать процент присутствующих кредиторов на собрании кредиторов и процент проголосовавших на собрании кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

V

Арбитражный управляющий Гиматов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-11418/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТураПласт-Тюмень" (далее - должник, ООО "ТураПласт-Тюмень") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции изменено в части утверждения конкурсного управляющего, на временного управляющего Гиматова Р.А. возложена обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим должника назначен Гиматов Руслан Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТураПласт-Тюмень" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 17.02.2016.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Линьковой Е.В. при непосредственном обнаружении в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11418/2014 от 04.03.2016 информации, указывающей на наличие события административного правонарушении в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Гиматова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, при наличии документов, подтверждающих наличие имущества должника, затягивании сроки проведения инвентаризации и оценки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, и как следствие к снижению способности соразмерного удовлетворения требования конкурсных кредиторов;

- арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения и требования Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 по указанию в отчете перечня прилагаемых документов и указания неактуальной информации о приказе проведения инвентаризации имущества должника на отчетную дату;

- арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчете обязательных сведений, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, выразившиеся в не включении сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ;

- арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций, выразившиеся в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредитора.

По результатам проведения административного расследования заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Линьковой Е.В. в отношении арбитражного управляющего Гиматова Р.А. составлен протокол от 12.04.2016 N 00197216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гиматова Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Гиматова Р.А. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Гиматову Р.А. вменяется в вину нарушение требований, установленных статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, поскольку арбитражный управляющий Гиматов Р.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, при наличии документов, подтверждающих наличие имущества должника, затянул сроки проведения инвентаризации и оценки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, и как следствие к снижению способности соразмерного удовлетворения требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, при оценке действий (бездействий) конкурсного управляющего необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, данный срок должен определяться с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом, такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника к ведению.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как установлено в ходе административного расследования, на основании запроса арбитражного управляющего Гиматова Р.А., Управление Росреестра по Тюменской области в ответе от 30.01.2015 N 16-00-4001/5001/2015-0673 сообщило, что у должника - ООО "ТураПласт-Тюмень" имеется собственность - нежилое помещение с кадастровым номером N 72:23:0432002:13801, площадью 114,8 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, ограничение - ипотека.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу А70-11418/2014 по жалобе кредитора Кононова А.И. на бездействие арбитражного управляющего Гиматова Р.А., выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки вышеуказанного объекта недвижимого имуществ (залогового), требования Кононова А.И. удовлетворены. При этом, из судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Гиматов Р.А. не оспаривал то обстоятельство, что инвентаризация и оценка имущества должника, находящегося в залоге не проведена.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015, которым ООО "ТураПласт-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства должника было назначено на 17.08.2015.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 24.07.2015, срок инвентаризации определен с 24.07.2015 по 15.01.2016.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств (залоговое имущество) N 1/1 от 15.01.2016 иные залоговые основные средства отсутствуют, так же как и отсутствуют не залоговые основные средства, согласно Инвентаризационной описи основных средств N 1/2 от 15.01.2016.

Таким образом, в ходе административного расследования установлены и подтверждаются материалами дела N А70-11418/2014 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества (залогового), которое было выявлено в ходе инвентаризации и включено в конкурсную массу, кроме как вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гиматов Р.А. по данному эпизоду указывает на то, что сведения о фактическом местонахождении имущества отраженного в регистрах бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывшим руководителем не выполнена обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации принадлежащей должнику, и до настоящего времени судебный акт об истребовании бухгалтерской документации и активов должника не исполнен.

Отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гиматова Р.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 представлена в суд первой инстанции 01.07.2016, инвентаризация окончена 15.01.2016.

Учитывая, что инвентаризация представляет собой совокупность действий, при которых выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (активов и обязательств), которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, данный довод арбитражного управляющего Гиматова Р.А. противоречит установленным обстоятельствам дела и проведенным арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. мероприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, вышеуказанного залогового объекта недвижимого имущества по истечении почти одиннадцати месяцев конкурсного производства (с 18.02.2015 по 15.01.2016), спустя шесть месяцев после издания приказа о проведении инвентаризации (24.07.2015) и только после подачи жалобы конкурсным кредитором (12.01.2016) Кононовым А.И.

При этом, доказательств невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки с учетом количества имущества и обязательств должника арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, так же как не представлено доказательств обусловленности инвентаризации в отношении этого имущества инвентаризацией какого-либо другого имущества (например, предмет залога является частью имущественного комплекса).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-11418/2014 суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. своих обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что 15.01.2016 проведена инвентаризация имущества ООО "ТураПласт-Тюмень", в том числе и залогового имущества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, именно оценка имущества должника и последующие мероприятия по ее реализации арбитражным управляющим не проведена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А70-11418/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вменение в вину арбитражному управляющему Гиматову Р.А. указанного административным органом нарушения по данному эпизоду является правомерным.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Гиматову Р.А. также вменяется нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих изложенные в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения и требования Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 по указанию в отчете перечня прилагаемых документов и указания неактуальной информации о приказе проведения инвентаризации имущества должника на отчетную дату.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Из подпунктов 4, 11 и 13 Общих правил следует, что подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, к отчету конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" Гиматова Р.А. от 07.08.2015 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 07.08.2015, не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно:

- документы, свидетельствующие о направлении в Арбитражный суд Тюменской области заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: по перечислению денежных средств: ООО "ТК Технополис" в сумме 3 080 000 руб.; Тубаевой Е.С. в сумме 490 435 руб.; в Тубаеву Р.Ф. в сумме 6 376 302 руб.;

- о направлении в прокуратуру Тюменской области заявления от 26.05.2016 N 01/98 о преступлении и привлечении Тубаева Р.Ф. к ответственности;

- запросы в Росреестр по регистрации в ЕГРП договоров долевого участия, а также по договорам переуступки прав по договорам участия в долевом строительстве, где стороной является ООО "ТураПласт-Тюмень";

- документы, в том числе платежные поручения, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (например, охрана имущества, в том числе договора; выплата текущих налогов и платежей; вознаграждение арбитражному управляющему; публикация объявлений в газете, в том числе заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ; госпошлина по исковым; текущие расходы, командировочные, почтовые расходы, заработная плата; прочие конкурсные расходы; авансовый подотчет и т.д.) за отчетный период.

Также, в данном отчете конкурсного управляющего в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Инвентаризация имущества проведена..." указана неактуальная информация, а именно, приказ об инвентаризации N 01 от 24.04.2014, вместе с тем в данный период инвентаризация проводилась на основании приказа N 1 от 24.07.2015.

Административным органом установлено, что к отчету конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" Гиматова Р.А. от 09.11.2015 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 09.11.2015 не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно:

- документы (в том числе платежные поручения), отражающие сведения о расходах на проведения конкурсного производства (например, охрана имущества, в том числе договора; выплата текущих налогов и платежей; вознаграждение арбитражному управляющему; публикация объявлений в газете, в том числе заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ; госпошлина по исковым; текущие расходы, командировочные, почтовые расходы, заработная плата; прочие конкурсные расходы; авансовый подотчет и т.д.) за отчетный период.

Управлением выявлено, что к отчету конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" Гиматова Р.А. от 05.02.2016 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 05.02.2016 не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно:

- запрос в Комитет ЗАГСа администрации г. Тюмени (исх. N 01/125 от 10.09.2016) и ответ на него (от 07.11.2015 N 06-009961/2015);

- заявление о направлении в отдел ССП Ленинского Административного района г. Тюмени исполнительного листа о взыскании с Тубаева Р.Ф. в пользу ООО "ТураПласт-Тюмень" денежных средств в размере 6 376 302 руб.;

- заявление о направлении в отдел ССП Ленинского Административного района г. Тюмени исполнительного листа о взыскании с Тубаевой Е.С. в пользу ООО "ТураПласт-Тюмень" денежных средств в размере 490 435 руб.;

- документы (в том числе платежные поручения), отражающие сведения о расходах на проведения конкурсного производства (например, охрана имущества, в том числе договора; выплата текущих налогов и платежей; вознаграждение арбитражному управляющему; публикация объявлений в газете, в том числе заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ; госпошлина по исковым; текущие расходы, командировочные, почтовые расходы, заработная плата; прочие конкурсные расходы; авансовый подотчет и т.д.) за отчетный период.

Кроме того, в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) представленный собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего ООО "ТураПласт-Тюмень" Гиматовым Р.А. от 07.08.2015, от 09.11.2015, от 05.02.2016 не содержат перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов.

Факты выявленных нарушений подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 07.08.2015, приказом о проведении инвентаризации N 1 от 24.07.2015, отчетом конкурсного управляющего от 09.11.2015, отчетом конкурсного управляющего от 05.02.2016.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий допустил нарушение норм действующих Общих правил, требование административного органа в данной части также является обоснованным.

При этом, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области не представлен факт отказа в предоставлении приложений к отчету конкурсного управляющего собранию кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражному управляющему не вменяется в вину не предоставление приложений к отчету конкурсного управляющего именно к собранию кредиторов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчете обязательных сведений, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гиматов Р.А. указывает на то, что отчет конкурсного управляющего содержит все сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и если административный орган считает, что неверно внесены сведения, то он должен обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего Гиматова Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2016 в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" с учетом проведенной инвентаризации указано о балансовой стоимости имущества, включаемой в конкурсной массу "Всего 3 145 000 руб.", однако, в строке справочно, в том числе, имущество являющее предметом залога, указано 0.

Вместе с тем, согласно Инвентаризационной описи основных средств (залоговое имущество) N 1/1 от 15.01.2016 иные залоговые основные средства отсутствуют, кроме как нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4 балансовой стоимостью 3 145 000 руб.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается материалами банкротного дела N А70-11418/2014, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "ТураПласт-Тюмень", по состоянию на 15.01.2016 выявлена дебиторская задолженность в размере 6 866 737 руб.

Между тем, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о дебиторской задолженности Тубаева Р.Ф., Тубаевой Е.С., с учетом имеющегося акта инвентаризации расчетом с покупателя, с поставщиками и прочими дебиторами (акт N 2 от 15.01.2016 о дебиторской задолженности).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве определяют правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами закона, определяющими основные понятия, используемые в данном Законе (статья 2 Закона), а также круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, Управление Управлением Росреестра по Тюменской области не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчете обязательных сведений, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Также, согласно протоколу арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, выразившиеся в не включении сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в БФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 определено, что ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

В ходе административного расследования установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТураПласт-Тюмень" открыта Арбитражным судом Тюменской области 18.02.2015, конкурсным управляющим назначен Гиматов Р.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства ООО "ТураПласт-Тюмень" назначено на 17.08.2015ю

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТураПласт-Тюмень" назначено на 17.02.2016.

Следовательно, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства должны быть включены в ЕФРСБ не позднее - 20.08.2015.

Однако, арбитражным управляющим сообщение о продлении срока конкурсного производства по настоящее время не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ обязательных сведений, об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно протоколу арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций, выразившиеся в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 07.08.2015 и 09.11.2015 реестродержателем является арбитражный управляющий Гиматов Р.А.

Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что реестр требований кредиторов ООО "ТураПласт-Тюмень", представленный конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. на собрание кредиторов по состоянию на 21.10.2015 и 05.08.2015, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра по Тюменской области о нарушении конкурсным управляющим Гиматовым Р.А. требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1.5 Методических рекомендаций в части составления и ведения реестра требований кредитора.

При этом, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гиматова Р.А. о том, что реестр ведется посредством программы "Помощник арбитражного управляющего", реестр должника достаточный объемный документ, а представленный административный органом документ представляет собой выписку из реестра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно выписка из реестра была представлена арбитражным управляющим в материалы банкротного дела. Вместе с тем, в сопроводительных письмах, направляемых арбитражным управляющим с приложением отчета, протокола и т.д. указывается, именно реестр требований кредиторов, а не выписка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гиматова Р.А. событии и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Гиматовым Р.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему Гиматову Р.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-4724/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов