Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-42911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-42911/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 28.02.2014 по 31.07.2015 в размере 1 248 686 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 7 512 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 256 199 руб. 67 коп., из которых: 1 248 686 руб. 74 коп. - долг, 7 512 руб. 93 коп. - проценты. С ООО "УК "Северка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 538 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с неверным расчетом администрацией своей доли, доли ответчика и иных пользователей земельного участка, в частности ОАО "РЖД" и ООО "Аверс", или изменить в части размера взысканных сумм задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми ответчиком зданиями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, литеры: А, Б, В, Ж, З, М, С, за период с 28.02.2014 по 31.07.2015 и процентов (с учетом площади земельного участка, занятого зданиями ответчика, равной 5680,8 кв.м. - по данным эксперта). По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком, занятая объектом недвижимости и необходимая для использования, составляет 5680,8 кв.м. и не соответствует площади земельного участка, указанной в расчете истца (11485,1 кв.м.), размер сильно завышен и соответствует данным экспертного заключения N 2А-16 от 09.03.2016. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом не дана оценка выводам, содержащимся в ответе на первый вопрос в заключении эксперта N 2А-16 от 09.03.2016, а именно расчету площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО "УК "Северка", и необходимой для их использования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к расчету должна приниматься площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте на 05.03.2015 в размере 16692 кв.м., даже несмотря на то, что впоследствии участок (03.06.2015) был снят с кадастрового учета, поскольку в иной площади не формировался. ООО "УК "Северка" полагает, что данный вывод не соответствует статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и сложившейся судебной практике. Считает не соответствующим содержанию экспертного заключения вывод суда о том, что экспертом не были учтены все здания и сооружения, находящиеся на земельном участке. Заявитель полагает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами. По мнению ответчика, не доказано, что здания, арендуемые ответчиком, находятся (находились) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204041:42, а также не доказана кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположены арендуемые ответчиком здания. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ставок арендной платы в размере 2,2 в 2014 году, 2,4 - в 2015 году. Считает, что земельный участок в тех размерах, на который претендует истец, нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку он как объект права не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, не внесены в государственный реестр прав. Кроме того, указывает на то, что расчет платы за пользование участком за январь 2015 года рассчитан некорректно, размер платы за пользование земельным участком за период с 03.06.2015 по 31.07.2015 не соответствует обстоятельствам дела, оснований для взыскания платы за февраль 2014 года у суда не имелось. Считает, что судом неправомерно при определении размера платы за пользование земельным участком использованы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204041:42 и его площадь в размере 11485,1 кв.м.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.04.2014 было заключено семь договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", а именно:

1. договор N 29000360, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. А, общей площадью 274,6 кв.м., для использования под склад;

2. договор N 29000361, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. Б, общей площадью 584 кв.м., для использования под производственные помещения;

3. договор N 29000362, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. В, общей площадью 199,2 кв.м., для использования под производственные помещения;

4. договор N 29000363, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. Ж, общей площадью 322,2 кв.м., для использования под производственные помещения и гараж;

5. договор N 29000364, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. З, общей площадью 643 кв.м., для использования под административно-производственный корпус, производственные помещения и гараж;

6. договор N 29000365, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. М, общей площадью 186,3 кв.м., для использования под гараж;

7. договор N 29000366, по условиям которого ООО "УК "Северка" приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. С, общей площадью 1168,8 кв.м., для использования под производственные помещения.

Срок действия договоров установлен с 28.02.2014 по 27.02.2019 (пункты 1.2 договоров аренды).

Объекты переданы арендатору по акту приема - передачи.

По своему содержанию договоры являются идентичными.

Пунктом 3.2.23 договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, необходимого для его эксплуатации в срок до 28.08.2014.

Вместе с тем договор аренды земельного участка не заключен.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 16692 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204041:42, который 03.06.2015 был снят с кадастрового учета.

С целью определения площади используемого земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 27, лит. А, Б, В, Ж, З, М, С, необходим земельный участок площадью 5680,8 кв.м. Кроме того, экспертом указано, что определить месторасположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "УК "Северка" в период с февраля 2014 года по 03.06.2015 и далее после 03.06.2015 не представляется возможным, так как земельный участок имел статус ранее учтенного и ориентировочное местоположение (сведения о границах отсутствовали).

Оценив представленное экспертное заключение N 2А-16 от 09.03.2016 наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учтены все здания и сооружения, находящиеся на земельном участке. Вывод эксперта о невозможности определить месторасположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "УК "Северка", также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно выпискам из ЕГРП, справкам БТИ и кадастровым паспортам на земельном участке находятся объекты: литеры А (274,6 кв.м.), Б (584 кв.м.), В (199,2 кв.м.), Д (42,6 кв.м.), Е (203,1 кв.м.), Ж (322,2 кв.м.), 3 (643 кв.м.), И (211 кв.м.), К (211 кв.м.), Л (863,8 кв.м.), М (186,3 кв.м.), С (1168,8 кв.м.).

Таким образом, площадь всех зданий составляет 4909,6 кв.м.

Вместе с тем эксперт производит расчет исходя из площадей зданий (стр. 15, 16 заключения) литеры: А, Б, В, Ж, 3 М, С, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204041:42 по состоянию на 05.03.2015 из которого следует, что участок имеет статус - ранее учтенный, дата внесения номера в ГКН - 22.04.2008, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:41:0204041:42 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, посредством определения координат характерных точек не устанавливались.

Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204041:42 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок (66:41:0204041:42) считается поставленным на государственный кадастровый учет, границы которого установлены и определены в соответствии с земельным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что к расчету должна приниматься площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте на 05.03.2015 в размере 16692 кв.м., даже несмотря на то, что впоследствии участок (03.06.2015) был снят с кадастрового учета, поскольку в иной площади не формировался.

Установив факт пользования обществом спорным земельным участком, на котором расположены находящееся в аренде у ответчика здания, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 248 686 руб. 74 коп. задолженности за период с 28.02.2014 по 31.07.2015.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод ответчика о неподтвержденности размера кадастровой стоимости земельного участка не принимается апелляционной инстанцией, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка, положенный в основу расчета арендной платы, документально подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 7 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.07.2015. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившемся в обращении в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом приняты уточнения исковых требований истца с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.07.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-42911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова