Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-10214/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А47-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Большова Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-13395/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли:

индивидуальный предприниматель Большов Алексей Юрьевич (паспорт), его представитель - Гусаров Е.М. (паспорт, доверенность от 14.07.2016 б/н).

представитель индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - Огнева Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.03.2016 N 1),

Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (далее - ИП Полухин С.М., истец, податель апелляционной жалобы 1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Большов А.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 89516 руб. 56 коп., причиненных убытков по договору от 28.04.2015 N 129-2015, в том числе 54 116 руб. 56 коп. стоимости вала коленчатого, группы шатунно-поршневой, комплекта прокладок необходимых для ремонта компрессора, 18 585 руб. 00 коп. оплаты работы за ремонт, 16 815 руб. 00 коп. оплаты за экспертное заключение, 35 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 3 581 руб. 00 коп. оплаты государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-13395/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Полухину С.М. отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек ИП Полухину С.М. отказано.

С ИП Полухина С.М в пользу ИП Большова А.Ю. взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В оставшейся части во взыскании судебных издержек ИП Большову А.Ю. отказано (т.4 л.д. 72-79).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению ИП Полухина С.М. суд первой инстанции не принял во внимание уточненное исковое заявление, а именно тот факт, что состояние компрессора состояло не в заклинившем положении, а именно в износе шатунно-поршневой группы, что не позволяло вырабатывать необходимую температуру.

Переписка ИП Большова А.Ю. с представителем общества с ограниченной ответственностью "БИТЦЕР" (далее - ООО "БИТЦЕР"), носит рекомендательный характер и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписана электронной подписью.

Кроме того, не соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу Акта технического состояния от 19.05.2015 N 127, поскольку Акт в двустороннем порядке не подписан.

Ответчик с вынесенным решением также не согласился.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик просил отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на предсатвителя.

По мнению ИП Большова А.Ю. суд первой инстанции не принял во внимание значительный уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, указал, что недобросовестное поведение стороны свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (копия письма индивидуального предпринимателя Большова А.Ю. в лице представителя N 1 от 06.09.2016, копия письма общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ВЭРИТАС" от 20.09.2016, копия письма общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" N 59 от 22.09.2016, копия письма общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" от 13.09.2016, копия письма общества с ограниченной ответственностью "Антикризис консалтинг групп" N 29 от 16.09.2016, копии первых страниц письма индивидуального предпринимателя Большова А.Ю. N 1 от 06.09.2016 в лице представителя, с отметками о его получении юридическими компаниями, копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо в доказательство направления настоящего ходатайства в адрес истца индивидуального предпринимателя Полухина С.М. (по двум адресам), копия доверенности от 14.07.2016), суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ИП Большовым А.Ю. не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия по вышеуказанным причинам также не усматривает оснований для приобщения Дополнительных доказательств, представленных истцом, к материалам дела. Копии распечаток с почты Mail.ru от 13.07.2016, копии счетов N 105, N 107, N 109, N 111, N 113 от 13.05.2015, копия письма с Mail.Ru Агент, копии счетов N 143, N 151 от 25.05.2015, копия письма от 09.06.2015, копия письма ИП Полухина С.М. к ИП Большову А.Ю., копия письма к ИП Полухину С.М. исх.N 1 от 20.10.2015, копии фотографий холодильного агрегата на базе компрессора "BITZER" 4ТС-8.2-40P S/N: 167 101 42 84, копии распечаток с почты Mail.ru от 13.07.2016 подлежат возвращению стороне.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ИП Большова А.Ю. в материалы дела 26.09.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком соблюдено обязательство о направлении копии отзыва в адрес истца, представлены соответствующие доказательства.

От ИП Большова А.Ю. в материалы дела 26.09.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание объем работы представителя. ИП Гусаровым Е.М. оказано следующее содействие ИП Большову А.Ю.:

- осуществлена непосредственная подготовка процессуальных документов,

- осуществлена непосредственная подготовка документов, содержащих аналитическую информацию, которые составлены в целях более полного обоснования позиции ответчика и для облегчения понимания суда, как фактических хозяйственных отношений сторон, так и технических вопросов связанных с ремонтом холодильной установки истца и причин поломки компрессора,

- осуществлено содействие ИП Большову А.Ю. в выработке правовой позиции, консультирование по вопросам юридически значимых обстоятельств, проверка составленных документов и их коррекция.

- проведена работа по получению от технических специалистов и экспертной организации письменных заключений и сведений о возможности проведения экспертизы.

- произведено исследование документов технического характера.

Дополнительно указал, что неучастие непосредственно ИП Гусарова Е.М. в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска само по себе не исключает для ответчика право на взыскание понесенных расходов в полной сумме.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Полухиным С.М. (заказчик) и ИП Большовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 28.04.2015 N 129-2015 (т.1 л.д. 19-24).

Согласно п.1. (заказчик) поручает, а ИП Большов А.Ю. (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту, демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам, техническому обслуживанию (работы) технологического холодильного оборудования и поставку расходных материалов, запасных частей, агрегатов, комплектующих сооружений и конструкций в соответствии со стандартами и техническими условиями. ТМЦ (товарно-материальные ценности) в работы не входят и оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ и/или ТМЦ по договору на момент его подписания не подлежит определению и будет равна сумме стоимостей по первичным бухгалтерским документам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется за свой счет производить ремонт оборудования в течение гарантийного срока, если предыдущий ремонт произведен некачественно и это привело к очередной неисправности.

Гарантийный срок на ремонт оборудования составляет 6 календарных месяцев, кроме специально оговоренных случаев. Гарантийный срок на техническое обслуживание, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, определяются по согласованию сторон. В этом случае гарантийный срок указывается в акте выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали работы выполняемые по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

В Приложение N 2 к договору стороны согласовали стоимость заявленных обязательств по проведению и оплате технического обслуживания, периодичности выполнения работ и форму оплаты.

Во исполнение условий договора ИП Большовым А.Ю. выполнены следующие работы: диагностика компрессора 4TCS-8.2 (серийный номер N 1671014284) в сумме 1 427 руб. 15 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 14.05.2015 N 110, ремонт компрессора на сумму 18 585 руб. 00 коп., что подтверждается Актом от 06.06.2015 N 152П (л.д.30,33).

Истцом в адрес ответчика факсимильной связью 15.06.2015 направлено письмо N 158 о расторжении договора от 28.04.2015 N 129-2015 с 15.06.2015 (т.1, л.д. 49).

После поломки резервного компрессора 12.09.2015 ИП Полухин С.М. обратился в АО "Технохолод" для проведения монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ компрессора 4TCS-8.2.

В связи с выходом из строя компрессора после ремонта ИП Полухин С.М. обратился к ИП Большову А.Ю. для выявления причин и устранения недостатков выполненной работы по ремонту компрессора.

Во время осмотра холодильного агрегата на базе компрессора исполнитель обнаружил:

-фильтр-осушитель не заменен на новый;

-антикислотный фильтр не установлен на линию всасывания;

-смотровое стекло с индикатором влажности не установлено;

-низкий уровень масла в картере компрессора. Уровень ниже 1/4

смотрового стекла (менее 1л);

-резкий кислотный запах масла, цвет масла - темный;

-защита по уровню/давлению масла на компрессоре отсутствует;

-отсутствует картерный нагреватель компрессора;

-отсутствует CIC-система (для хладагента R22);

-аварийное реле давления: уставка на реле низкого давления установлена ниже 0 Бар уставка на реле высокого давления более 26 бар;

-на отделителе жидкости нет теплоизоляции;

-вентилятор обдува головок цилиндров отсутствует.

Для установления причин поломки компрессора ИП Полухин С.М. обратился в Союз "Торгово-промышленной палаты" для проведения экспертизы оборудования.

Ответчик письмом от 27.10.2015 N 1062 извещен о том, что 30.10.2015 состоится экспертиза вышедшего из строя, после капитального ремонта компрессора (т.1, л.д. 52).

Согласно экспертному заключению от 12.11.2015 N 092-03-00276 компрессор BITZER 4TCS-8.2 серийный номер N 1671014284 находится в неисправном состоянии по причине поломки шатунов 3 и 4 цилиндров и образования задиров на шатунной шейке коленчатого вала; ремонт, связанный с заменой коленчатого вала и поршневой группы, в данном компрессоре не производился (т. 1, л.д. 43-45).

Оплата услуг эксперта составила 16 815 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 44.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 28.04.2015 N 129-2015 ИП Полухиным С.М. понесены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По апелляционной жалобе ИП Полухина С.М. судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договоров в дело представлены Акт от 06.06.2015 N 152П, Акт выполненных работ от 14.05.2015 N 110 (л.д.30,33).

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из содержания Актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответствующие доказательства установленной формы в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ИП Полухин С.М. указал, что запасные части: вал коленчатый, группа шатунно-поршневая, комплект прокладок на общую сумму 54 116 руб. 55 коп. истцу не поставлялись и не передавались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 04.07.2015 N 128 (т.1 л.д. 32) ИП Большов А.Ю. передал, а ИП Полухин С.М. принял: 301111-50 вал коленчатый, 302298-47 группа шатунно-поршневая, 372841-03 комплект прокладок.

Товарная накладная от 04.07.2015 N 128 подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями организаций. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком приведены надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства.

В соответствии с условиями договора от 28.04.2015 N 129-2015 гарантийный срок на ремонт оборудования составляет 6 календарных месяцев, кроме специально оговоренных случаев. Гарантийный срок на техническое обслуживание, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, определяются по согласованию сторон. В этом случае гарантийный срок указывается в акте выполненных работ.

Факт выхода из строя отремонтированного компрессора, на который ссылается истец, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно внесудебному экспертному заключению от 12.11.2015 N 092-03-00276 (т. 1, л.д.43-45), подготовленному Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" экспертиза проведена путем визуального обследования с демонтажем и частичной разборкой компрессора, при технической поддержке специалистов АО "Технохолод": механика по холодильному оборудованию Лущенко В.С., и инженера Карпова С.А., на эксперте не лежала ответственность по обнаружению каких-либо скрытых недостатков, эксперт не принимал на себя никакой ответственности за возможные изменения состояния объекта экспертизы после даты проведения экспертизы.

В ходе внешнего осмотра компрессора в составе холодильного агрегата установлено, что он ранее вскрывался, проворачивание вала показало, что он может вращаться только в пределах 180 градусов, при дальнейшем вращении вал клинит; при вращении вала четвертый поршень не двигался.

Компрессор демонтирован и отвезен в мастерскую АО "Технохолод", где подвергся дальнейшей разборке, при которой установлено: отсутствуют следы демонтажа передней крышки: присутствует ненарушенная заводская краска на внутренних крепежных элементах, краска по линии разъема крышки и корпуса не нарушена; цвет остатков масла темный, что говорит о длительной работе, об отсутствии ремонта; механический фильтр установлен на всасывании, забит грязью; разрушены шатуны 3 и 4 цилиндров, поверхность шатунной шейки вала в месте установки шатунов имеет значительные задиры; шатуны и поршни имеют коричневый налет, что свидетельствует о длительной эксплуатации шатунно-поршневой группы без замены.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что компрессор BITZER 4TCS-8.2 серийный номер N 1671014284 находится в неисправном состоянии по причине поломки шатунов 3 и 4 цилиндров и образования задиров на шатунной шейки коленчатого вала; ремонт, связанный с заменой коленчатого вала и поршневой группы, в данном компрессоре не производился.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.05.2015 проведена диагностика неработающего компрессора, в том числе холодильной системы на герметичность, монтаж теплоизоляции на трубопроводе, диагностика компрессора 4ТС-8.2., в примечании к акту имеется указание на то, что это 2 агрегат, на улице. 31.05.2015 (т. 1, л. д. 31) ответчиком произведено регламентно-техническое обслуживание холодильного оборудования. 04.06.2015 поставлены для замены вал коленчатый и комплект прокладок, произведен ремонт (т. 1, л. д. 32-33). Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, товарными накладными.

Дальнейшие работы по монтажу и пуско-наладочные работы ответчик не проводил, так как истец такие работы не оплачивал.

Разделом 3 договора установлены обязанности заказчика, в том числе, при выявлении неисправности.

Так, в момент выявления неисправности заказчик обязан вызвать исполнителя. Указанная обязанность истцом не выполнена.

В период после проведения спорных работ и диагностики до момента направления требования об одностороннем отказе от договора от истца не поступило к ответчику ни одного уведомления о том, что выявлены какие-либо неисправности, что истец вызывал ответчика для осмотра, что истцом ответчику заявлены возражения или претензии относительно выполненных работ, услуг.

Соответствующие действия истца по расторжению договора также опровергают его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств.

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия, при которых стороны вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке. Для расторжения договора по основанию некачественного выполнения исполнителем работ (два и более раза) следует ссылаться на подпункт 1.1. пункта 1 договора.

Однако из письма истца от 15.06.2015 (т. 1, л. д. 49) следует, что истец в одностороннем порядке отказался от договора по иному основанию, а именно, по подпункту 1.4 пункта 1 договора, то есть по причине утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ и/или ТМЦ, что также не свидетельствует о том, что по состоянию на 15.06.2015 у истца имелись какие-либо претензии к качеству выполненных ответчиком работ, о нахождении оборудования в неисправном состоянии.

Сведений о том, что после 15.06.2015, и до октября 2015, истец заявлял требования или претензии к ответчику, в дело не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что по устной просьбе истца, 12.10.2015 ответчик выезжал на осмотр компрессора, на что ответчиком дополнительно указано в письме N 1 от 20.10.2015 (т. 1, л. д. 50-51). Истец указанные обстоятельства не оспаривает, факт такого осмотра не отрицает.

Ответчиком претензии истца признаны необоснованными, так как в ходе осмотра выявлено, что истцом в нарушение раздела 3 договора нарушаются требования эксплуатации спорного оборудования: фильтр-осушитель не заменен на новый; антикислотный фильтр не установлен на линию всасывания; смотровое стекло с индикатором влажности не установлено; низкий уровень масла в картере компрессора, уровень ниже смотрового стекла (менее 1л); резкий кислотный запах масла, цвет масла - темный; защита по уровню/давлению масла на компрессоре отсутствует; отсутствует картерный нагреватель компрессора; отсутствует CIC-система (для хладагента R22); аварийное реле давления: уставка на реле низкого давления установлена ниже 0 Бар уставка на реле высокого давления более 26 бар; на отделителе жидкости нет теплоизоляции; вентилятор обдува головок цилиндров отсутствует.

То есть, по мнению ответчика, заявленные истцом претензии обусловлены не технологическими дефектами, недостатками производства работ, а нарушениями самим истцом условий эксплуатации спорного компрессора.

При производстве экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", из содержания заключения не следует, что экспертом вообще исследовались и рассматривались вопросы условий и порядка эксплуатации спорного оборудования.

Ответчик указывает, что по завершении своих работ составил для истца акт технического состояния ТХО N 127 от 19.05.2015 (т. 2, л. д. 11), в котором перечислил необходимые действия по обеспечению восстановления работоспособности компрессора, которые истцом не выполнены. Указанный акт направлен на электронную почту истца 20.05.2015 (т. 2, л. д. 51-52), получение указанного акта и фотоматериалов к нему истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Поскольку с 20.05.2015 истец ответчиком дополнительно уведомлен о наличии недостатков в отношении, принадлежащего ему оборудования, о недостатках его монтажа, об отсутствии в полном объеме оборудования, необходимого для его надлежащего монтажа и эксплуатации, но доказательств того, что указанные действия им реализованы, и соответствующие недостатки и дефекты оборудования устранены, такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорные работы обусловлены необходимостью восстановления работоспособности спорного компрессора, то есть имущество истца изначально находилось в неисправном состоянии, не обусловленном выполнением ответчиком каких-либо работ либо их невыполнением, ненадлежащим выполнением.

Именно такое состояние компрессора повлекло необходимость заключения договора с ответчиком.

Ответчиком выполнена часть работ, и указано истцу на то, что для восстановления работоспособности требуется комплексный ремонт и замена, монтаж, дополнительного оборудования.

Указанные работы ответчиком не выполнены, так как истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Ответчиком указано на нарушение истцом правил ввода в эксплуатацию спорного оборудования и на нарушение правил эксплуатации.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты, что влечет признание объективного существования таких нарушений.

Кроме того, ответчиком реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен запрос в адрес представителя производителя компрессоров BITZER, с приложением актов монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ, фотографий холодильного агрегата (т. 2, л. д. 53, т. 2, л. д. 82-84).

Согласно первому ответу (т. 2, л. д. 54), восстановить работоспособность компрессора, если он имеет внутренние повреждения без разбора и замены поврежденных деталей не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос ответчика БИТЦЕР СНГ ООО в СЗФО сообщило 20.04.2016, что акт монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ от 12.09.2015 содержит недопустимые характеристики ряда критически важных взаимосвязанных параметров:

- реальные настройки защитных устройств компрессора не соответствуют данным, указанным в акте от 12.09.2015, что зафиксировано на фотографиях холодильного агрегата;

- на компрессоре отсутствует ряд необходимых устройств: реле контроля смазки; дополнительное охлаждение головок компрессора - вентилятора обдува; ОС-система (охлаждение посредством контролируемого впрыска хладогента).

Кроме того, БИТЦЕР СНГ ООО в СЗФО указало, что пусконаладка и последующая эксплуатация происходили без компетентного контроля рабочих параметров, которые вполне вероятно могли выйти за рамки допустимых, что и привело к выходу компрессора из строя (т.2 л.д. 144).

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанный ответ есть также в оригинальном экземпляре, так как он получен не только посредством электронного отправления, но и посредством почтовой связи.

Как следует из письма инженера ООО "СПС-Холод" Чернышева С.К. от 19.04.2016 компрессор эксплуатировался в недопустимых режимах и без установленных защитных устройств, что привело к недостатку масла для смазки шатунно-поршневой группы, ее заклиниванию и разрушению (т.2 л.д. 111).

Согласно письму Директора ООО "Холод-Сервис" Деулина Г.С. от 20.04.2016 следует, что компрессор введен в эксплуатацию с многочисленными грубыми нарушениями (т.2 л.д. 113-114).

Из письма сервисного инженера отдела сервиса после продаж ООО "Остров" Найденова В. от 19.04.2016 следует, что характерные разрушения шатунно-поршневой группы свидетельствуют о возможной работе компрессора в нерасчетных режимах, а также о нарушениях при вводе компрессора в эксплуатацию.

Указанные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают возражения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащей работе компрессора, так как условия ввода его в эксплуатацию (который истец осуществлял без привлечения ответчика) и эксплуатации не соответствуют требованиям изготовителя, не соответствуют техническим параметрам нормальной (обычной) работы спорного оборудования.

Поскольку ремонт оборудования по инициативе истца ответчиком не завершен, гарантийные обязательства ответчика на это оборудование в соответствии с разделом 2 не возникли, так как истец ответчиком уведомлен, что необходимо выполнить для восстановления полной работоспособности, но выполнение указанных рекомендаций из дела не усматривается.

Ответчик оспаривает факт отсутствия его работ в компрессоре, со ссылкой на то, что эксперт в экспертном заключении от 12.11.2015 N 092-03-00276 (т.2 л.д. 72-74) не принял во внимание, что наличие краски вызвано окрашиванием ответчиком после проведения работ крышки для придания товарного вида компрессору. Темный цвет масла в поддоне компрессора, забитый грязью механический фильтр, коричневый налет на шатунах и поршнях сами по себе не могут свидетельствовать о длительной эксплуатации компрессора без замены деталей и об отсутствии ремонта компрессора при наличии нарушений правил его эксплуатации.

При этом из заключения эксперта не следует, что исследовались вопросы соответствия ввода компрессора в эксплуатацию, и его последующая эксплуатация, не исследовались также Акт ввода компрессора в эксплуатацию от 12.09.2015, Акт технического состояния от 19.05.2015 N 127 (т.4 л.д. 15).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, за содействием в получении дополнительных доказательств ИП Полухин С.М. также не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании от 26.05.2016 разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, от проведении судебной экспертизы истец и ответчик отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016 (т.4 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что Актом технического состояния N 127 от 19.05.2015 зафиксировано следующее: при включении компрессора в щите управления происходит искрение на клеммах контактора; компрессор не может запуститься; на компрессоре отсутствует защита по аварийному давлению (уровню масла); компрессор эксплуатировался без системы дополнительного охлаждения (CIC-системы); обнаружена утечка в конденсаторе; вследствие недостаточного количества масла в картере компрессора произошел износ экс. вала, износ и разрушение шатунно-поршневой группы; для восстановления работоспособности компрессора требуется замена всей шатунно-поршневой группы, экс. вала. Также на компрессор необходимо установить устройство зашиты по аварийному давлению или уровню масла, установить картерный нагреватель, теплоизолировать картер компрессора, произвести ретрофит (замену фильтров, масла, ТРВ, хладагента), установить смотровое стекло, антикислотный фильтр на всасывание, произвести теплоизоляцию отделителя жидкости, поизоляцию всасывающего трубопровода, заменить конденсатор; произвести замену контрактора, автоматического выключателя; установить защиту по току и напряжению.

Акт технического состояния от 19.05.2015 вместе с фотографиями компрессора, фотографиями деталей, вышедших из строя, счетом на приобретение новых деталей, 20.05.2015 направлен на электронную почту истца (т. 2, л.д. 51-52).

Указание истца на невозможность признания Акта технического состояния от 19.05.2015 N 127 надлежащим доказательством по делу, поскольку Акт в двустороннем порядке не подписан, судебной коллегией не принимается, так как отсутствие подписи стороны в документе после его получения, не опровергает выводов Акта. Указанные нарушения также подтверждены дополнительно представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из толкования названной нормы, электронная переписка может быть признана надлежащим доказательством по делу, в том числе, в случае согласования сторонами такого способа обмена информацией в условиях договора. Сторонами согласован порядок электронного документооборота, что следует из раздела 1 и 2 договора. Доказательств неполучения спорного Акта ИП Полухиным С.М. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что расходы истца возникли в результате несоблюдения истцом порядка ввода компрессора в эксплуатацию и его последующей эксплуатации в составе холодильной установки с нарушением требований завода-изготовителя, правил техники безопасности, иных обычно предъявляемых требований к эксплуатации компрессора в составе холодильной установки, что привело к утрате его работоспособности, которая была восстановлена ответчиком в соответствии с объемом выполненных работ, однако, для дальнейшего обеспечения работоспособности оборудования требовалось устранить существующие нарушения, от устранения которых истец на основании рекомендаций ответчика, уклонился, расторгнув договор с ответчиком по мотиву утраты возможности дальнейшего финансирования.

Также истец не представил доказательств, что указанные в Акте технического состояния от 19.05.2015 N 127 рекомендации ответчика исполнялись.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, приходит к выводу о том, что поскольку убытки истца возникли в силу нарушения правил эксплуатации спорного оборудования, данные затраты не подлежат компенсации ответчиком.

Доводы ИП Полухина С.М. о недопустимости представленных ответчиком доказательств - распечаток писем с электронного почтового ящика, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны в качестве иных документов, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец, воспользовался своим процессуальным правом и в порядке, оговоренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в письменной форме о фальсификации представленных писем с электронного почтового ящика.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в выполнении работ с недостатками, а также причинной связи между действием (бездействием) ответчика и размером причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов, основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Большова А.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ответчика в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между ИП Большовым А.Ю. и ИП Гусаровым Е.М. (т.2 л.д. 119-121).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом оренбургской области искового заявления ИП Полухина С. М. к заказчику о взыскании убытков и судебных расходов в рамках дела N А47-13395/2015 предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- анализ документов и фактических обстоятельств спора по иску ИП Полухина С.М.;

- выработка правовой позиции по исковому заявлению ИП Полухина С.М.;

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовка запросов в адрес экспертных организаций, иных специализированных организаций, технических специалистов о предоставлении письменных/заключений по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела;

- подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде;

- юридическое консультирование заказчика в вопросах обоснованности иска, доведение до сведения заказчика юридически значимых обстоятельств дела, подготовка рекомендаций по представлению позиции заказчика при судебном разбирательстве дела, представление пояснений и рекомендаций в связи с получением новых сведений и документов в связи с рассмотрением дела.

- совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика при судебном разбирательстве дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 47 850 руб. 00 коп.

В качестве фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 28.02.2016 N 53 (т.2 л.д. 122), платежное поручение от 10.05.2016 N 43 (т.2 л.д. 123).

Впоследствии, в связи с предоставлением истцом дополнительных пояснений к исковому заявлению, ответчик заключил с ИП Гусаровым Е.М. Дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 1 (т.3 л.д. 69).

Из условий указанного соглашения следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика дополнительно оказать следующие юридические услуги:

- анализ пояснений и приложенных к ним документов, а также фактических обстоятельств спора;

- выработка правовой позиции в отношении пояснений;

- подготовка возражений на пояснения;

- юридическое консультирование заказчика в вопросах обоснованности пояснений, доведение до сведения заказчика юридически значимых обстоятельств дела, подготовка рекомендаций по представлению позиции заказчика при судебном разбирательстве дела;

- совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика при судебном разбирательстве дела с учетом представленных пояснений.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 13.05.2016 N 1 стоимость услуг 23 425 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 16.05.2016 N 48 ИП Большовым А.Ю. произведена оплата оказанных юридических услуг по Дополнительному соглашению от 13.05.2016 N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2016 ИП Большов А.Ю. и ИП Гусаров Е.М. согласовали стоимость услуг в сумме 23 425 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 8).

За оказанные юридические услуги по Дополнительному соглашению N 2 ИП Большов А.Ю. оплатил денежные средства в сумме 23 425 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.05.2016 N 51 (т.4 л.д. 9).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов общества в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем по договору об оказании юридических услуг сформирована правовая позиция по делу, подготовлены отзыв исковое заявление, письменное уточнение к нему, подготовлена доказательственная база, включая запросы и возражения на пояснения и дополнения к исковому заявлению, ходатайство о взыскании судебных издержек и дополнения к нему, ходатайство о приобщении документов.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях не принимал.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (непродолжительность рассмотрения, неоказание услуг по представительству в суде), у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для уменьшения суммы судебных расходов, которые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, поскольку обстоятельства спора, в том числе, с учетом уточнения исковых требований, не повлекли значительных изменений в объеме доказывания обстоятельств спорных правоотношений, так как дело не осложнено предъявлением встречного искового заявления, проведениями судебных экспертиз, привлечением третьих лиц, истребованием доказательств, заявлениями о фальсификации доказательств, отсутствовала необходимость затрачивать дополнительные трудозатраты на участие в судебных заседаниях, то есть сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (94000 руб. 00 коп.) при цене иска в общей сумме 89516 руб. 56 коп., при установленных судом обстоятельствах представительства, объеме подготовленных процессуальных документов, сроков рассмотрения дела, является очевидно неразумной, в силу чего суд первой инстанции воспользовался своим правом на её уменьшение.

Из анализа представленных доказательств в обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя следует, что предусмотренный в п. 1.2 договора объем оказания юридических услуг от 28.02.2016 N 53 и дополнительных соглашений к нему от 13.05.2016, от 18.05.2016 фактически идентичен.

Указанные в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 позиции о дополнительных услугах в виде: уточнения правовой позиции в отношении иска, юридическое консультирование заказчика в вопросах обоснованности иска, доведение до сведения заказчика юридически значимых обстоятельств дела, подготовка рекомендаций, совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела о взыскании убытков первоначальная позиция истца в части предъявления убытков в связи с нарушением ответчиком принятых договорных обязательств, не менялась, то есть дополнительное включение таких услуг необоснованно, поскольку консультирование и формирование правовой позиции с учетом выбранного способа защиты оставались аналогичными, не требующим кардинально новых разработок правовых позиций, изменения процедуры доказывания первоначально сформированных возражений, встречных исковых требований также не заявлено.

Обратное толкование ведет к необоснованному увеличению размера судебных расходов ответчика, что правомерно отклонено судом первой инстанции.

Анализ содержания составленных представителем ответчика процессуальных документов свидетельствует о значительной текстуальной и содержательной идентичности, изложенной в них информации, то есть имеющей однотипный характер, следовательно, не требующей значительных дополнительных трудозатрат на их подготовку и изложение, изначально сформированный текст возражений лишь дополнялся и не требовал разработки нового подхода и позиции по делу.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе субъективное мнение ответчика о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Большова А.Ю. не имеется.

От ИП Большова А.Ю. в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов от 28.09.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение ходатайства о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29.07.2016 N 87, заключенный между ИП Большовым А.Ю. и Гусаровым Е.М.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А47-13395/2015 по апелляционной жалобе ИП Полухина С.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области.

Как следует из п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем систем видеоконференц-связи,

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

- доведение до сведений заказчика юридически значимых обстоятельств, связанных с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу ИП Полухина С.М., а также с непосредственным рассмотрением в арбитражном суде апелляционной жалобы, в том числе представление рекомендаций, пояснений, юридическое консультирование заказчика,

- подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Полухина С.М.,

- совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика.

- подготовка ходатайства о взыскании с ИП Полухина С.М. в пользу Большова А.Ю. денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из п. 3.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 23 425 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлен Акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, платежное поручение от 27.09.2016 N 75 на сумму 23 425 руб. 00 коп.

То есть факт несения указанных расходов признается доказанным.

Рассмотрев заявленные ответчиком судебные расходы, судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств в отношении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, установила, что подход к формированию судебных расходов ответчика идентичен.

Содержание отзыва на апелляционную жалобу истца в значительной степени воспроизводит содержание письменных возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции.

Ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнение к апелляционной жалобе имеют преобладающее воспроизведение одного и того же текста, дополненного различием просительной части: приобщить доказательства, рассмотреть дополнение к апелляционной жалобе, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер не свидетельствуют о необходимости значительного времени на оформление указанных документов, на самостоятельность подготовки для оформления каждого из перечисленных документов, и, как следствие, не могут влечь значительного увеличения стоимости услуг по подготовке таких документов, то есть разумность общего размера заявленных судебных расходов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Оренбургской области, удовлетворено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Указание ответчиком в подтверждение разумности стоимости заявленных судебных расходов на аналогичные услуги в иных юридических компаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судебной коллегией рассмотрены представленные ответы юридических компаний: ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС", ООО "БП Траст", ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", ООО "Антикризис консалтинг групп", оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Представленные ответы на запросы о стоимости услуг отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе, в котором они фактически оказаны, стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Определение региона производится не по месту нахождения представителя, а регионом, где услуги фактически оказываются, то есть тем, где производилось рассмотрение дела, в рамках которого услуги предоставлены и подлежало обеспечению представительство.

Ответчиком не представлены аналогичные ответы юридических компаний, оказывающих юридические услуги в городе Оренбурге, городе Челябинске.

То есть уровень средних цен на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказывались, ответчиком не подтвержден.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая участие представителя в одном судебном заседании; подготовку представителя к судебному заседанию; подготовку и написание процессуальных документов (ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем систем видеоконференц-связи, ходатайства о взыскании с ИП Полухина С.М. в пользу ИП Большова А.Ю. денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, текста апелляционной жалобы и дополнений к ней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость взыскиваемых расходов с истца является разумной в размере 5 000 руб. 00 коп., в силу чего подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Иные доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о непринятии судом первой инстанции во внимание уточнения исковых требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом в сумме 00 руб. 50 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-13395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Большова Алексея Юрьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Большова Алексея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Михайловичу из федерального 00 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 112 от 11.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова