Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-15553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-12200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Никонов А.В., решение от 01.10.2014; представитель Тимуршин Р.Г., доверенность от 03.10.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12200/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г. Казань (ОГРН 1141690073722, ИНН 1659149741) к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г. Казань (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588) о взыскании 6 798 202 руб. 26 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании 6 296 585 руб. 42 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 6 798 202 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года исковые требования о взыскании задолженности по договору N 152/14 от 14 ноября 2014 г. в размере 243 666 рублей 67 копеек и по договору N 1 -ПД от 01 августа 2015 г. в размере 257 950 рублей 17 копеек - оставлены без рассмотрения. В оставшейся части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп" взыскано 6 296 585 руб. 42 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 152/14 от 14.11.2014, N 183/14 от 15.12.2014, N 67/15 от 27.04.2015 и N 68/15 от 27.04.2015 (далее - договоры подряда), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в микрорайоне "Салават Купере" в г. Казани, а третье лицо приняло на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ (т.1 л.д. 8-32, 80-101, 128-149, т.2 л.д. 3-31).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, истцом в рамках договора N 152/14 для третьего лица были выполнены работы на общую сумму 11 585 506 руб. 04 коп. (т.1 л.д.33-48), из которых третьим лицом было оплачено 9 489 165 руб. 11 коп. (т.1 л.д.49-61), что привело к образованию задолженности в размере 2 096 340 руб. 93 коп. На указанную сумму подписан акт сверки задолженности (т.1 л.д.62).

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), обязательства третьего лица по договору N 152/14 от 14.11.2014, в том числе по оплате долга в размере 2 096 340 руб. 93 коп. принял на себя ответчик (т.1 л.д.63-64).

В последующем истец в рамках договора N 152/14 уже для ответчика, как для заказчика, выполнил работы на сумму 699 119 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 N 8 на сумму 424 763 руб. 36 коп., от 31.03.2016 N9 на сумму 274 347 руб. 07 коп, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N21 от 15.03.2016 и были получены ответчиком на следующий день - 16.03.2016 (т.1 л.д. 71-76).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, истцом в рамках договора N 183/14 от 15.12.2014 для третьего лица были выполнены работы на общую сумму 9 870 526 руб. 40 коп. (т.1 л.д.102-113), из которых третьим лицом было оплачено 8 841 340 руб. 80 коп. (т.1 л.д.114-124), что привело к образованию задолженности в размере 923 740 руб. 57 коп. На указанную сумму подписан акт сверки задолженности (т.1 л.д.125).

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца, между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) обязательства третьего лица по договору N 183/14 от 15.12.2014, в том числе по оплате долга в размере 923 740 руб. 57 коп. принял на себя ответчик (т.1 л.д.126-127).

По договору N 67/15 от 27.04.2015 истцом выполнены и третьим лицом приняты работы на сумму 22 766 руб. 44 коп., что подтверждено актом выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, (т.2 л.д. 1 -2), которые третьим лицом оплачены не были. На указанную сумму между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки задолженности (т.2 л.д.3).

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник), обязательства третьего лица по договору N 67/15 от 27.04.2015 принял на себя ответчик (т.2 л.д.4-5).

В последующем, истец в рамках договора N 67/15 уже для ответчика, как заказчика, выполнил работы на сумму 53 380 руб., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N2, которые были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. N21 от 15.03.2016 и получены ответчиком на следующий день - 16.03.2016 (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 6-8).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами договора акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, истцом в рамках договора N 68/15 от 27 апреля 2015 г. для третьего лица были выполнены работы на сумму 932 528 руб. 45 коп. (т.2 л.д.32-33), которые третьим лицом были оплачены частично на сумму 600 000 руб. (т.2 л.д.34-35). Таким образом, образовалась задолженность на сумму 332 528 руб. 45 коп., о чем был составлен соответствующий акт сверки задолженности (т.2 л.д. 36).

На основании соглашения о переводе долга, заключенного 23.11.2015 с согласия истца между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) обязательства третьего лица по договору N 68/15 от 27.04.2015, в том числе по оплате долга принял на себя ответчик (т.2 л.д.37-38).

Кроме того, 01.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-ПД, по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение различного вида строительных работ на объекте "Жилой дом N 12-4 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере г. Казани", а ответчик - указанные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 39-60).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, истцом в рамках договора N 1-ПД для ответчика были выполнены работы на сумму 2 060 422 руб. 15 коп. (т.2 л.д. 61-66).

В рамках указанного договора истец также исполнил для ответчика работы на сумму 108 296 руб. 49 коп., в подтверждение чего представлены справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2016 по форме КС-2, которые были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. N21 от 15.03.2016 и были получены ответчиком на следующий день - 16.03.2016 (т.1 л.д. 76, т.2, л.д. 67-68).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга.

Рассматриваемые договоры суд обоснованно квалифицировал как договоры строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Кодекса основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Статья 753 Кодекса предусматривает также и возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом в материалы дела были представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные третьим лицом.

Впоследствии, на основании соглашений о переводе долга, заключенных между третьим лицом и ответчиком, с согласия истца, обязательства третьего лица, как стороны (подрядчика) по договорам подряда, в том числе и по оплате уже принятых работ были переведены на ответчика.

Указанные соглашения о переводе долга соответствует положениям статьи 391 Кодекса.

Поскольку к ответчику перешли обязательства заказчика по договорам подряда, а истец продолжал исполнение своих договорных обязательств, предъявление результата работ путем направления для подписания актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика является обоснованным.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных истцом работ по двухсторонним и односторонним актам в рамках рассматриваемого дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал размер задолженности по рассматриваемым договорам, но требование об оплате оставшейся задолженности ответчик отклоняет, в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации (т.2 л.д.117-119).

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что подрядчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо при отсутствии в договорах соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 296 585 руб. 42 коп., в том числе: по договору N 152/14 в размере 2 795 451 руб. 36 коп., по договору N 183/14 в размере 923 740 руб. 57 коп., по договору N 67/15 от 27.04.2015 в размере 76 146 руб. 40 коп., по договору N 68/15 от 27.04.2015 в размере 332 528 руб. 45 коп., по договору N 1-ПД от 01.08.2015 в размере 2 168 719 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика на то, истец не передал необходимую исполнительную документацию, правомерно отклонена судом.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требования о передаче исполнительной документации до обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению.

Кроме того, договоры не связывают срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 152/14 от 14.11.2014 в размере 243 666 руб. 67 коп. и по договору N 1-ПД от 01.08.2015 в размере 257 950 руб. 17 коп. правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин