Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11550/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Шагапова С.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2016 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-6313/2016

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании задолженности по оказанию услуг и поставке товара,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ответчик) о взыскании по договорам оказания услуг от 30.12.2014 и поставки от 18.03.2013 суммы основного долга в размере 756 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 022 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть решения от 20.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 756 060 руб. основного долга, 8 744 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 20.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензионное письмо от 02.12.2015 N 60/31/935 им не получено, получение этого письма Березиной Е.Д. признано соблюдением претензионного порядка необоснованно. Ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 11/2014 от 30.12.2014, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику рабочей силы из числа осужденных (отбывающих наказание в колонии-поселении N 21) численностью 8 человек для выполнения по заданию заказчика работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора N 11/2014).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.3.1 договора N 11/2014).

В соответствии с калькуляцией согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость за 1 чел/час составляет 90 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора N 11/2014 заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам об оказании услуг и табелям рабочего времени задолженность ответчика за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года составила 660 060 руб.

18.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/28, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товароматериальные ценности в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 15/28 установлено, что товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификациях. Расчеты за товар производятся в течение месяца, следующего за месяцем поставки товара и предоставления всех документов, указанных в спецификации, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, если иное не установлено в спецификации.

Истец по товарной накладной N В236 от 25.09.2015 поставил ответчику товар на сумму 96 000 руб. 08 коп.

Задолженность в размере 756 060 руб. 12 коп. признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60-31/-1-935 от 01.12.2015 с требованием оплатить задолженность по договорам N 11/2014 и N 15/28. Указанная претензия была получена начальником ОМТС Березиной Е.Д. 02.12.2015.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг и полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом ответчику услуг в размере 660 060 руб. подтверждается актами об оказании услуг и табелями рабочего времени за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Факт осуществления истцом поставки товара ответчику на сумму 96 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и полученного от истца товара в указанном размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 756 060 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 10 022 руб., за период с 15.01.2016 по 14.03.2016, по договору оказания услуг от 30.12.2014 и по договору поставки от 18.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.03.2013, суд исходил из положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 5.1. договора поставки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 30.12.2014 в размере 8 744 руб. 88 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Истцом представлена претензия от 01.12.2015 N 60/31-1-935, которая получена начальником ОМТС Березиной Е.Д. 02.12.2015.

Факт получения претензии работником ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не оспаривая сам факт наличия перед истцом задолженности, но ссылаясь при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.06.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров