Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-5892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03-21703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 20.09.2016 (до 01.01.2017)

от ответчика: Лазебная Ю.М. по доверенности от 24.06.2015 (по 31.12.2018)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 августа 2016 года по делу N А03-21703/2015 (судья Федоров Е.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (ИНН 222300774776, ОГРНИП 315222300004422), г. Барнаул

к Акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), г. Барнаул

о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 220255000060)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеенко Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Матвеенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Барнаульская теплосетевая компания", АО "БТСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен с акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича взыскано 1 175 775 руб. неосновательного обогащения, 6 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТСК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление истцом доказательств использования, принадлежащего ему имущества ответчиком, площадь занимаемой бойлерной установкой, рассчитанная экспертом основана на вероятностных суждениях, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Комитетом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о злоупотреблении истцом правами, получая энергию от ответчика посредством использования АО "БТСК" спорной бойлерной установки, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ; экспертом необоснованно включены в общую площадь, необходимую для обслуживания бойлерной установки и относящихся к ней элементов, помещений уборной (1 кв.м.), с входным узлом (27,4 кв.м.), поскольку данные объекты в силу положений под. 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ являются местами общего пользования; не доказанности факта ежедневного использования ответчиком заявленной площади, однако, расчет арендной платы произведен исходя из постоянной эксплуатации бойлерной установки и относящихся к ней элементов - трубопровода, без учета того обстоятельства, что трубопровод занимает не всю площадь подвального помещения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета при имеющихся явке и материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК заявленное Комитетом ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-11144/2016, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета требования (о взыскании неосновательного обогащения) до разрешения спора о признании права собственности на нежилое помещение за Комитетом, Комитетом не приведено; кроме того, Комитет имел процессуальную возможность обращения с иском в рамках дела N А03-11144/2016 и ранее обращения истца с иском по настоящему делу, между тем, таким правом не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.06.13 истец приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 "б"; право собственности на здание зарегистрировано для осуществления предпринимательской деятельности.

В момент приобретения ИП Матвеенко А.М. указанного здания в нем уже располагалось муниципальное имущество - оборудование бойлерной установки N 552, сети тепло- водоснабжения и канализации.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в письме от 20.05.16 подтвердил нахождение оборудования бойлерной установки, тепловой сети, водопроводной сети и канализационной сети в муниципальной собственности и передачи в аренду по договору аренды N 37 от 01.06.2005 с ОАО "Алтайские коммунальные системы" сроком на 15 лет; по договору субаренды N 001 АР от 01.01.2013 между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и АО "Барнаульская теплосетевая компания".

Соглашением от 31.10.2013 договор аренды N 37 от 01.06.2005 расторгнут, по акту приема-передачи имущества от 31.10.2013 бойлерная возвращена; по договору аренды N 194 от 01.11.2013 с АО "БТСК" сроком по 30.11.2013; по договору аренды N 197 от 01.12.2013 с АО "БТСК" сроком по 31.10.2014; по договору аренды N 205 от 01.03.2014 с АО "БТСК" сроком по 28.02.2017.

На запрос истца ОАО "Алтайские коммунальные системы" сообщило, что демонтаж оборудования бойлерной установки невозможен, так как она обеспечивает снабжение горячей водой части квартала 1050 (детский сад, школу и 9 жилых домов).

Согласно экспертному заключению N 74С/16 от 25.03.2016, проведенному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" общая площадь бойлерной установки N 552 с ее составляющими элементами, предназначенными для отопления объектов, с учетом площади необходимой для обслуживания бойлерных установок и относящихся к ней элементов составляет 227,3 кв.м.; использование здания в полном объеме, с учетом расположения в части его помещений бойлерной с отходящими от него трубопроводами не представляется возможным, для нормальной эксплуатации, как бойлерной, так и других помещений здания, необходим выдел в аренду всех помещений, общей площадью 227,3 кв.м., требуемых для работы и обслуживания бойлерной, трубопроводов, указанных в исследованиях по первому вопросу, с полной изоляцией их между собой; усредненная стоимость среднерыночной арендной платы за пользование помещениями, занятыми бойлерными установками с отходящими и подходящими к ней трубопроводами, необходимыми для их эксплуатации за период с 11 июля 2013 года по настоящее время составит 1 175 757 руб.

Полагая, что ответчик незаконно занимает и использует без оплаты принадлежащее истцу здание с июля 2013 года, истец на основании статьи 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы за данный объект недвижимости, определенной экспертным заключением N 74С/16 от 25.03.2016 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Суд первой инстанции, установив принадлежность спорного муниципального имущества на праве аренды АО "БТСК", период пользования ответчиком помещением с 11.07.2013 (регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом), в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика за пользование помещением, а равно того, что усредненная стоимость среднерыночной арендной платы за пользование помещениями в спорный период, определенная экспертом, являлась значительно меньше, удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, обстоятельства пользования бойлерной установкой, водопроводной и канализационной сетями, АО "БТСК" не оспаривается; невозможность использования здания в полном объеме, с учетом расположения в части его помещений бойлерной с отходящими от него трубопроводами, в связи с чем, для нормальной эксплуатации, как бойлерной, так и других помещений здания, необходим выдел в аренду всех помещений, общей площадью 227,3 кв.м., требуемых для работы и обслуживания бойлерной, трубопроводов, установлена заключением эксперта.

В отношении спорного помещения (бойлерной установки) не было зарегистрировано каких-либо обременений на момент и при продаже здания пристроенной столовой истцу, в том числе в виде нахождения в нем бойлерной установки, принадлежащей и используемой другим лицом.

На предложение истца заключить договор аренды здания пристроенной столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 "б" Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сообщил отказом.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о недоказанности истцом факта ежедневного использования ответчиком заявленной площади, разумности установления сервитута в местах входного узла, в уборной и между входным узлом и бойлерной (со ссылкой на пояснения эксперта), а не установлении арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь зданием не менялся и знал о том, что собственником здания в целом являлся истец.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица (аналогичные приводятся в апелляционных жалобах) в части стоимости арендной платы, которая оценивалась исходя из рыночной стоимости арендной платы без учета функционального использования помещения, за аналоги приняты обычные нежилые помещения, в которых отсутствуют бойлерные установки; о необоснованном включении экспертом в общую площадь, необходимую для обслуживания бойлерной установки и относящихся к ней элементов, площади помещения уборной (1 кв.м.) и помещения с входным узлом (27, 4 кв.м.), поскольку данные объекты в силу положений пп.1 п. 1 статьи 36 ЖК РФ являются местами общего пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ими доказательств, свидетельствующих о том, что усредненная стоимость среднерыночной арендной платы за пользование помещениями в спорный период являлась значительно меньше, чем установил эксперт; расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке ставки арендной платы с учетом целевого использования, приведенного в техпаспорте: "для эксплуатации здания столовой"; в экспертном заключении эксперт указал, что все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом, в то же время, в связи с тем, что ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствует полностью объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен предложений аналогов по элементам сравнения; места, без использования которых невозможна реализация права арендатора по владению и пользованию арендуемыми помещениями, но которые не являются объектом аренды, могут считаться местами общего пользования (помещения уборной (1 кв.м.) и помещения с входным узлом (27,4 кв.м.), арендатор обязан оплачивать содержание мест общего пользования, в данном случае, возможно, выделить необходимую площадь помещений здания в аренду, в общее пользование либо обременить ее сервитутом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы экспертов, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение, и считать его надлежащим доказательством по делу.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Довод третьего лица о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, выводы суда о неосновательном обогащении на стороне АО "БТСК" сделаны при полном исследовании доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора, предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статей 269, 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года по делу N А03-21703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко