Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3442/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-4761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-4761/2016 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1032601998483, ИНН 2631025579)

к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска (ОГРН 1062648014142, ИНН 2631029358),

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071),

о взыскании предоплаты в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 90 300 руб. по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска: представитель Загуменная Л.Ю. по доверенности от 23.12.2015;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края: представитель Быкова Е.С. по доверенности от 23.11.2015

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - предприятие, МУП "Архитектурно-планировочное бюро") о взыскании предоплаты в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 100 742 руб. по договору оказания услуг (с учетом уточнений).

Определением от 14.06.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены договорные обязательства по осуществлению строительного контроля по договору от 04.02.2014 N 11.2014, договор по соглашению сторон расторгнут, предварительная плата за услуги подлежит взысканию с предприятия.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что поскольку соглашение о расторжении договора от 28.04.2014 подписанное бывшим руководителем предприятия, следовательно договор от 04.02.2014 N 11.2014 не может считаться расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.02.2014 между МУП "Невинномысскстройзаказчик" (исполнитель) и ООО "Мегаполис" (застройщик) заключен договор N 11.2014 на выполнение работ (оказание услуг) по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по застройке микрорайона N 7 в г. Невинномысске (далее - договор) (том N 1, л.д. 9 - 12). Предметом договора является выполнение исполнителем работ по осуществлению строительного контроля и надзора за строительством объектов при выполнении работ по застройке микрорайона N 7 в г. Невинномысске.

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб. и должна быть перечислена исполнителю в форме предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

В случае расторжения договора исполнитель возвращает застройщику в течение 3 банковских дней предоплату и уплачивает неустойку в размере 12% годовых от суммы оплаты с момента ее фактического получения до дня фактического возврата денежных средств (пункт 6.2 договора).

ООО "Мегаполис" свои обязательства выполнило, произвело предварительную оплату стоимости услуг МУП "Невинномысскстройзаказчик" в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 253 от 05.02.2014 (том N 1, л.д. 16). Предприятием услуги по договору от 04.02.2014 не оказаны.

28.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (том N 1, л.д. 13). В соответствии с пунктом 2 соглашения внесенную застройщиком оплату в сумме 350 000 руб., а также начисленную пеню исполнитель должен вернуть на расчетный счет застройщика.

Гарантийным письмом N 163-38 от 24.10.2014 МУП "Невинномысскстройзаказчик" гарантировало оплату задолженности в срок до июля 2015 года (том N 1, л.д. 14).

В адрес ООО "Мегаполис" поступило уведомление N 190-38 от 23.12.2014 о реорганизации должника МУП "Невинномысскстройзаказчик" в форме присоединения к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в соответствии с распоряжением администрации города Невинномысска Ставропольского края N Р-1245 от 11.12.2014 (том N 1, л.д. 15).

12.01.2015 общество обратилось к МУП "Невинномысскстройзаказчик" с требованием N 01 от 12.01.2015 о досрочном исполнении обязательств в связи с реорганизацией должника, которое оставлено без удовлетворения (том N 1, л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Невинномысскстройзаказчик" прекратило свою деятельность 24.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем застройщик направил исполнителю уведомление о расторжении договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предо-ставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за выполнение работ (оказание услуг) по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по застройке микрорайона N 7 в г. Невинномысске в размере 350 000 руб., являются законными и обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 4.1. в случае расторжения договора исполнитель возвращает застройщику в течение 3 банковских дней предоплату и уплачивает неустойку в размере 12% годовых от суммы оплаты с момента ее фактического получения до дня фактического возврата денежных средств

Истец произвел расчет суммы неустойки в период с 05.02.2014 по 30.06.2016: 350 000 руб. (сумма задолженности) х 12 % х 855 (количество дней) = 100 742 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании пени в размере 100 742 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с МУП "Архитектурно-планировочное бюро" долг, поскольку МУП "Архитектурно-планировочное бюро" является правопреемником МУП "Невинномысскстройзаказчик" с 24.06.2015, когда договор заключен 04.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Невинномысскстройзаказчик" прекратило свою деятельность 24.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска (том N 1, л.д. 108 - 119).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Довод жалобы заявителя о том, что поскольку соглашение о расторжении договора от 28.04.2014 подписанное бывшим руководителем предприятия, а следовательно договор не может считаться расторгнутым, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении (далее - ЕГРЮЛ) МУП "Невинномысскстройзаказчик" содержащей сведения о юридическом лице, включенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014 (на дату подписания соглашения о расторжении договора), лицом, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, являлся директор Сидоркин Владимир Николаевич.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

На дату подписания соглашения о расторжении договора 04.02.2014 изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, не вносились.

Кроме того в судебном заседании представитель МУП "Архитектурно-планировочное бюро" подтвердил, что работы по осуществлению строительного контроля по застройке микрорайона N 7 в г. Невинномысске не выполнялись предприятием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-4761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова