Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-1755/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А69-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Управления Федерального казначейства по Республике Тыва: Ондар Р.В., представителя по доверенности от 03.12.2015 N 12-14-21/11321, служебное удостоверение РУ17 N 00007 от 09.11.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Семеновны:

Деревягина Е.О., представителя по доверенности от 24.11.2015, адвокатское удостоверение N 300 от 28.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 17000000390, ОГРН 1021700512052)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 февраля 2016 года по делу N А69-2439/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 17000000390, ОГРН 1021700512052) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Разумовой Елене Семеновне (далее - ИП Разумова Е.С.) об устранении недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 02.12.2014 N 0312100000414000073-0028510-01 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва путем приведения в работоспособность систем кондиционирования:

1. Внутренних блоков системы кондиционирования в количестве 17 штук, а именно: FujitsuASYA07GACH-3 шт., FujitsuASYA14GACH-13 шт., FujitsuASYA24GACH-1 шт.;

2. Наружных блоков системы кондиционирования FujitsuAJY144LALH - 2шт.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, проведенное ООО "Независимая экспертиза".

В судебном заседании 26.04.3016 суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Представитель истца выразил свое согласие на проведение судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А69-2439/2015 приостановлено, назначена экспертиза.

В установленный срок в материалы дела от экспертного учреждения - государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" поступило заключение экспертов от 16.08.2016 N 571 по результатам проведения судебной технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с экспертным заключением по результатам проведения судебной технической экспертизы от 16.08.2015 N 571 не ознакомлен.

Один экземпляр заключения по результатам проведения судебной технической экспертизы от 16.08.2015 N 571 передан истцу судом до судебного заседания по письменному ходатайству; представителю ответчика - в судебном заседании под расписку.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что с указанным экспертным заключением ознакомились.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о представлении ответчику разумного срока для устранения недостатков, полностью на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснил, что считает разумным сроком для устранения недостатков 3 (три) месяца, принимая во внимание демонтажные работы.

Представитель истца возразил против указанного срока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - Управление, Государственный заказчик) и ИП Разумовой Е.С. (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 0312100000414000073-0028510-01 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд Государственного заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва согласно Приложение N 1 к Контракту.

Согласно п. 2.2 контракта соответствующие работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 003 608 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата производится Государственным заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, изделий, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям: надлежащее качество выполненных работ и нормальную эксплуатацию и безопасность объекта, в соответствии с действующими нормами и правилами, определяющими качество работ.

В соответствии со Спецификацией выполняемых работ, представленной в Приложении N 1 к государственному контракту, Подрядчик осуществляет, в частности, проверку работоспобности оборудования во всех режимах и гарантирует нормальную эксплуатацию смонтированной системы кондиционирования.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, правилами пожарной безопасности, требованиями отраслевых правил по охране труда, других нормативно - технических документов, регламентирующих данный вид работ, действующими строительными нормами и правилами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно- гигиеническими, экологическими нормами.

В соответствии с п. 6.2 контракта Подрядчик обеспечивает гарантию выполненных работ и качество, применяемых в ходе выполнения работ материалов, изделий, а также гарантирует срок нормальной эксплуатации и безопасность объекта для жизни и здоровья сотрудников Государственного заказчика в течение 3 лет.

Согласно п. 6.4 контракта отсчет гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения от Государственного заказчика уведомления о наличии недостатков (дефектов) Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, в том числе, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Акт выполненных работ подписан Подрядчиком и Государственным заказчиком 12.12.2014, в связи с этим, на основании пункта 6.4 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ по указанному контракту истекает 12.12.2017.

Оплата за выполненные работы произведена Управлением 19.12.2014 в полном объеме, обязательство по оплате выполненных работ выполнено.

В ходе эксплуатации смонтированных Подрядчиком систем кондиционирования Управлением были выявлены недостатки в результатах выполненных работ.

Факт выявления недостатков в результатах выполненных работ зафиксирован Комиссией в составе представителей Государственного заказчика в Акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.06.2015, т.е в период гарантийного срока.

После обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в соответствии с п. 6.3 контракта Управлением были направлены в адрес Подрядчика соответствующее уведомление от 29.07.2015 N 15-05 3336 и претензия об устранении недостатков выполненных работ от 29.07.2015 N 15-05 3335.

Данные уведомление и претензия Государственного заказчика были получены Подрядчиком 30.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению качественных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ответчиком подрядных работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно Спецификацией выполняемых работ, представленной в Приложении N 1 к государственному контракту, подрядчик обеспечивает гарантию выполненных работ и качество, применяемых в ходе выполнения работ материалов, и изделий, а также гарантирует срок нормальной эксплуатации и безопасности объекта в течение 3 лет.

17.06.2015 комиссией истца составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которого смонтированные подрядчиком система кондиционирования в составе: внутренние блоки системы кондиционирования - 17 штук, наружный блок системы кондиционирования - 2 штук должным образом не функционируют, что свидетельствует о наличии неисправности и невозможности эксплуатации оборудования по назначению.

Претензии об устранении недостатков в выполненных работах направлены подрядчику 29.07.2015.

Истец заявил об обнаружении недостатков работ и потребовал их устранения подрядчиком в пределах гарантийного срока.

Ответчик отказался от исправления недостатков, полагая, что причина их возникновения связана с действиями заказчика.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что суд специальными знаниями в сфере технических вопросов эксплуатации электрооборудования не обладает, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ ИП Разумовой Е.С. по монтажу системы кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, объему и видам работ, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2014, а также условиям государственного контракта от 02.12.2014 N 0312100000414000073-0028510-01? Если несоответствия выявлены, то каковы их объемы и виды?

2) Соответствуют ли выполненные работы по монтажу внутренних блоков системы кондиционирования в количестве 17 штук, наружных блоков системы кондиционирования требованиям, установленными государственными стандартами, строительными нормами и правилами для такого вида работ? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и как они повлияли на работоспособность оборудования? Перечень, виды и объем работ, которые необходимо выполнить для полного устранения недостатков некачественно выполненных работ.

3) Соответствует ли качество (функциональные характеристики) установленных кондиционеров, требованиям, установленным организацией-изготовителем? При выявлении неисправностей, указать причину неисправности.

4) Имеются ли недостатки в работе оборудования систем кондиционирования? Если имеются, то каковы причина их возникновения (производственные, нарушения при монтаже или неправильная эксплуатация). Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 16.08.2016 N 571, с приложенными подписками экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленное заключение эксперта от 16.08.2016 N 571 суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что осмотр выполненных работ осуществлялся в рамках поставленных вопросов по предоставленным документам на объекте по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76а на этажах 1, 2, 3 и 4; на момент проведения экспертизы, ни каких ремонтных, строительных или восстановительных работ на объекте исследования не велось; в экспертном заключении приведено описание физического состояния объекта исследования (с приложением фотоматериалов).

Экспертиза проведена в несколько этапов:

1. Визуальный осмотр с проведением инструментальных замеров выполненных работ по прокладке трубопроводов и установки внутренних блоков систем кондиционирования. Осмотр проведен поэтажно.

2. Визуальный осмотр установленных внутренних блоков систем кондиционирования.

3. Визуальный осмотр с проведением инструментальных замеров выполненных работ по установке наружного блока систем кондиционирования.

Как следует из представленного экспертного заключения от 16.08.2016 N 571 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Указанные виды и объемы работ в акте выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2014 N 1, не соответствуют фактическому исполнению, а именно:

- не в полном объеме произведена изоляция трубопроводов, всего использовано 300 метров;

- отсутствуют проводные пульты управления - 17 штук;

- частично произведена установка дренажных помп - 17 штук (по документам 24);

- отсутствует кабель-канал размером 60х60, за исключением 4 метров в кабинете руководителя;

- отсутствует трубопровод из ПВХ-трубок - 160 метров.

На фактически выполненный объем работ составлен локально-сметный расчет N 1 (учтены индексы, указанные в акте выполненных работ КС-2 N 1) на сумму 901 390 рублей.

Выполненные работы по монтажу системы кондиционирования не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 и СП 61.13330.2012 п.п. 6.24, СП 40-108-2004, СП 73.13330.2012.

Выявленные грубые отступления от действующих требований по монтажу системы кондиционирования в здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, дом 76 не позволяет ее использовать по своему прямому назначению.

Для полного устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие ремонтные работы:

1. Произвести демонтаж изоляции трубопроводов;

2. Произвести демонтаж проложенных трубопроводов по этажам до магистрали;

3. Произвести прокладку трубопроводов по этажам с установкой крепежей;

4. Произвести изоляцию трубопроводов;

5. Произвести установку дренажных помп,

Вид, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определены в локально-сметном расчете N 2 на общую сумму 628 189 рублей.

2. Установленные кондиционеры (внешние и внутренние блоки мультизональной системы воздушного охлаждения) по своим техническим характеристикам соответствует заявленным производителем продукции (Fujitsu General Limited, Китай) параметрам, а также требованиям технического задания государственного контракта. В соответствии с приложением N 3 к ТР ТС 010/2011 кондиционеры промышленные (код ТНВЭД ТС841583) подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия. Кондиционеры соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Представленное для экспертизы оборудование, в разрез требований нормативных документов, не имеет информационных знаков подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

На момент исследования аппаратных неисправностей оборудования не выявлено.

3. Да, в работе системы кондиционирования имеются недостатки в виде периодического отключения всей системы кондиционирования, недостаточной эффективности системы охлаждения. Блоки системы на момент исследования аппаратных неисправностей не имеют. Дефекты в работе системы возникают из-за грубых нарушений, допущенных при производстве монтажных и пуско-наладочных работ.

Невыполнение требований по эксплуатации экспертами не выявлено.

Все выявленные дефекты являются скрытыми, и требует специальных познаний.

Учитывая приведенные выводы, экспертами в заключении от 16.08.2016 N 571 сделано следующее заключение: Комиссией экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию. На представленном объекте по адресу Республика Тыва г. Кызыл ул. Красноармейская дом 76 выявлены дефекты монтажа систем кондиционирования, в части прокладки трубопроводов от наружных блоков к внутренним. Исполнительная, проектная документация, протокол испытаний, гарантийный паспорт, эксплуатационная документация на оборудование у заказчика отсутствует. Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу систем кондиционирования приведена в локально-сметном расчете N 1. Объем, вид и стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов монтажа приведена в локально-сметном расчете N 2.

Проанализировав названное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение мотивировано, содержит фотоматериалы (последовательно по каждому доводу экспертов), содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, противоречивость в выводах экспертов не установлена.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертной организации и экспертов, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой и условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная экспертами последовательность работ приведет к устранению имеющихся дефектов.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив некачественное выполнение ответчиком работ по договору, а также, что дефекты выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истцом использован способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок устранения недостатков - 2 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта (принимая во внимание необходимость проведения демонтажных работ). Место устранения недостатков: Республика Тыва г. Кызыл ул. Красноармейская, дом 76.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, составляющие стоимость услуг эксперта, на депозитный счет суда не поступали (эксперты дали согласие на оплату услуг по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). С учетом результатов рассмотрения дела, 75 450 рублей за услуги по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (согласно счету N 915 от 01.09.2016).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года по делу N А69-2439/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Разумову Елену Семеновну в срок - два месяца с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 02.12.2014 N 0312100000414000073-0028510-01 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва путем приведения в работоспособность систем кондиционирования:

1. Внутренних блоков системы кондиционирования в количестве 17 штук, а именно: FujitsuASYA07GACH-3 шт., FujitsuASYA14GACH-13 шт., FujitsuASYA24GACH-1 шт.;

2. Наружных блоков системы кондиционирования FujitsuAJY144LALH - 2шт.

Выполнить следующие ремонтные работы:

6. Произвести демонтаж изоляции трубопроводов;

7. Произвести демонтаж проложенных трубопроводов по этажам до магистрали;

8. Произвести прокладку трубопроводов по этажам с установкой крепежей;

9. Произвести изоляцию трубопроводов;

10. Произвести установку дренажных помп,

согласно видам и объемам работ, определенным в локально-сметном расчете N 2 (Приложение к заключению эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 16.08.2016 N 571).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Семеновны (ИНН 171701601778, ОГРНИП 309172030900017) государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Семеновны (ИНН 171701601778, ОГРНИП 309172030900017) в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 2466023173, ОГРН 1022402662864) 75 450 рублей за услуги по проведению экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина