Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43616/16

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-104864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-104864/16 судьи Шудашовой Я.Е. (91-909), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 202,89 руб.

Решением от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что ответчиком до вынесения судом решения произведена выплата страхового возмещения в размере 33 824, 75 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует изменить, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хендай Санта Фе водителем Григорян А.Н. и марки РЕНО МЕГАН- водителем Пахомой С.В., были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Санта Фе, застрахованному в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (по полису АТ 2987294 ).

По данному страховому случаю Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 842,19 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383744 от 22.08.2013, N 563927 от 03.09.2014

Автомобиль РЕНО МЕГАН на момент ДТП принадлежал Пахомой С.В, гражданская ответственность которой застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (по полису ВВВ N 0645517950).

В материалах дела представлен расчет износа из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 191 860,76 руб. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 191 860,76 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 155 657,87 руб.

Таким образом, оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет: (191 860,76 руб. размер ущерба с учетом износа ТС - 155 657,87 руб. часть оплаченной суммы ответчиком) = 36 202,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб.

Вместе с тем, решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 19.05.2016 N 327514 о выплате истцу до вынесения судом решения по настоящему делу страхового возмещения в размере 33824,75 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: "возмещение ущерба по претензии N 722253794-73048651, убыток N 71-180057/13 п.4 от 14/05/2013".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства направления отзыва с приложением указанного выше платежного поручения в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу получен судом 30.06.2016.

Рассмотрение дела по существу состоялось 11.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена произведенная ответчиком частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 33824,75 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 33824,75 руб. следует отказать, а решение суда в указанной части - изменить.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-104864/16 изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 года; адрес: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр. 2 ) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520, адрес: 125047 г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр.1 ) ущерб в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров