Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-9332/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А75-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2016 года по делу N А75-4784/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТранс-Груз" (ОГРН 1138603000370) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915) о взыскании 1 541 771 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТранс-Груз" (далее - ООО "СибТранс-Груз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (далее - ООО "Теплоресурс-Югра", ответчик) о взыскании 1 137 994 руб. долга по договору оказания транспортных услуг и перевозки грузов N АТУ-17-12/15 от 12.10.2015, 3 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2016 по делу N А75-4784/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Теплоресурс-Югра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия N 0042/03-16 в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибТранс-Груз" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 ООО "СибТранс-Груз" (исполнитель) и ООО "Теплоресурс-Югра" (заказчик) заключен договор N АТУ-17-12/15 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, ООО "СибТранс-Груз" обязательства по договору N АТУ-17-12/15 от 12.10.2015 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 16-21).

Поскольку оказанные истцом услуги ООО "Теплоресурс-Югра" не оплачены, ООО "СибТранс-Груз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N АТУ-17-12/15 от 12.10.2015 в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа-Югры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 дней со дня ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия N 0042/03-16 в адрес ответчика, содержащая требование о погашении задолженности по договору N АТУ-17-12/15 от 12.10.2015 и отметку секретаря вх. N 207 от 25.03.2016 (л.д. 30).

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "Теплоресурс-Югра" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись (отзыв на исковое заявление, л.д. 104-106), в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N АТУ-17-12/15 от 12.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс-Югра" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2016 года по делу N А75-4784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева