Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45603/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-103841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСКО-ЭКСПО"

на решение (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-103841/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РАСКО-ЭКСПО" (ОГРН 1067746743833, ИНН 7728586986)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702)

о взыскании неустойки в размере 199 258 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСКО-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" неустойки в размере 199 258 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию снижена до 40 589 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав размер неустойки в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195440/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору от 17.09.2013 г. N 094-13 на изготовление, монтаж/демонтаж и предоставление готового выставочного стенда.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.08.2015 г. по 02.02.2016 г. в размере 199 258 руб. 43 коп.

Согласно п.4.5 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 589 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-103841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова