Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-6963/16

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А59-4206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6963/2016

на определение от 12.07.2016

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-4206/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2009)

третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг-Восток"

заинтересованное лицо: Государственный регистратор Изотова Е. Н

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) судебных расходов в размере 40 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее - общество, заявитель, ООО "Оборонторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными: бездействия государственного регистратора, выразившегося в ненаправлении уведомления от 27.05.2015 N 65/001/082/2015-280 о приостановлении государственной регистрации; решения от 26.06.2015 N 65/001/082/2015-280 об отказе государственной регистрации договора аренды от 08.04.2015 N 45/2015 на объект недвижимости: кадастровый номер 65:01:0000000:1930, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 73,9 кв.м., этаж 1, адрес: г. Южно- Сахалинск, военный городок N 42; об обязании провести государственную регистрацию по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

08.06.2016 ООО "Оборонторг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Определением от 12.07.2016 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу ООО "Оборонторг" взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, управление указало на чрезмерность взысканной суммы с учётом того, что рассматриваемая категория дел не является сложной, при этом заявитель освобождён от бремя доказывания.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим апелляционная жалоба управления рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание правовых услуг и на представление интересов в суде от 28.08.2015, приложением к указанному договору, счетом на оплату N 11/16 от 25.04.2016, актом оказанных услуг от 20.02.2016, платежным поручением N 2274 от 17.05.2016 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Участие представителя общества в судебном заседании первой инстанции подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями управления и расходами заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что защита нарушенного управлением права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд посчитал, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 28 000 рублей, а именно: 5 000 рублей за анализ документов и составление заявления, 3 000 рублей за составление возражений на отзыв и по 5 000 рублей за участием в судебных заседаниях с учетом перерывов.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 28 000 рублей являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка управления на Положение о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам на территории Сахалинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденное Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.11.2012 N 561, судом правомерно отклонена, поскольку данное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, в рассматриваемой ситуации данный нормативный акт не подлежит применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-4206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова