Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-6329/16

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А51-24565/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6329/2016

на решение от 30.06.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24565/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации: 18.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации: 14.10.2002)

третьи лица: Письмаков Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", ООО "Дальрефтранс" о взыскании 252 202 рублей 02 копеек,

при участии:

от ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт": Черняева О.И., по доверенности от 09.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Вологина О.Б., по доверенности от 11.07.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

в судебное заседание не явились: АО "СОГАЗ", Письмаков Иван Иванович, ООО "Дальрефтранс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 252 202 рублей 02 копеек.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 и от 04.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письмаков Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что АО "СОГАЗ", обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил своими правами, в связи с чем нарушил право ОАО "ВМТП" на досудебное урегулирование спора. Считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть распределен между сторонами в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВМТП" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В г. Владивостоке по ул. Стрельникова, д. 9 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2015 был поврежден автомобиль "Mercedens Benz Actros", государственный регистрационный знак Е543АН 125RUS.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2015 N 15/01189-16В, заключенного между ООО "Дальрефтранс" и ООО "ФИТ", последний владеет указанным транспортным средством на праве аренды, под управлением водителя Бондаренко Дениса Викторовича, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, страховой полис ССС N 0316275886. Собственником автомашины "Mercedens Benz Actros", г/н Е543АН125RUS, является ООО "Дальрефтранс".

В соответствии с представленными документами ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Владивостоку, а именно: справкой о ДТП от 11.03.2015 и определения от 11.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Письмаков Иван Иванович, управляющий автомобилем "Kalmar TR 618", г/н 1434ВН25, принадлежащим ОАО "Владивостокский морской торговый флот", нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Размер причиненного ущерба, определен в соответствии с фактическими расходами на ремонт автомобиля "Mercedens Benz Actros", государственный регистрационный знак Е543АН125RUS в ООО "Сервис-Центр", согласно страховому акту N 1414 МТ0141DN 005 от 02.07.2015, и составил 252 202 рубля 02 копейки.

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2015 ООО "ФИТ" на основании доверенности ООО "Дальрефтранс" от 25.03.2015 N 48 подало в АО "СОГАЗ" заявление о возмещении ущерба по страховому случаю.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения по полису страхования 1414МТ 0141DNNN 005 от 26.06.2016, заключенного между страхователем - ООО "Дальрефтранс", страховщиком - АО "СОГАЗ" и третьим лицом - ООО "ФИТ", а также распорядительного письма ООО "Дальрефтранс" от 25.03.2015 N 152, АО "СОГАЗ" перечислило ООО "ФИТ" страховое возмещение в счет погашения задолженности в размере 252 202 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 29990 от 22.07.2015.

Вместе с тем, 08.10.2015 в адрес ОАО "ВМТП" поступила претензия N ОРЦД-15-04343 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 252 202 рубля 02 копейки. Ответа на данную претензию не последовало.

Неисполнение указанных требований о выплате страхового возмещения в размере 252 202 рубля 02 копейки послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в предъявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец обоснованно обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 252 202 рубля 02 копейки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Материалами дела (страховым актом N 1414МТ 0141DNNN 005 от 26.06.2016, спецификацией N СЗН0003528 от 07.05.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ N СЗН0003528 от 07.05.2015) также подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, в размере 252 202 рублей 02 копеек.

Возражения апеллянта, относительно несоблюдения истцом, по мнению ответчика, досудебного порядка урегулирования спора, аналогичные доводам его отзыва на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал на их необоснованность и противоречие представленным в материалы дела доказательствам.

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не имеет правового значения, поскольку требования настоящего иска заявлены в порядке суброгации, в связи с чем, размер страхового возмещения не подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлены вина причинителя вреда, подтвержденная материалами дела, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика заявленной в порядке суброгации суммы в размере 252 202 рублей 02 копеек правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-24565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка