Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-56723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АгроТехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-56723/16,вынесенное судьей О.Н. Картавой по иску ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1067746496817, ИНН 7710624567) к ответчику АО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746423432, ИНН 7721694284) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко Н.В. по доверенности от 15.09.2016 г.;

от ответчика - Романьков И.П. по доверенности от 25.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агротехнологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на незаконное удержание Ответчиком денежных средств, отсутствие между сторонами заключенного договора, на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что договора займа заключен и срок возврата не наступил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 августа 2015 года ООО "Электрические системы" платежным поручением N 282 перечислило на счет ЗАО "АгроТехнологии" (в настоящее время АО "АгроТехнологии") денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 2 от 06.08.2015 г.).

Вместе с тем, как указывает Истец, указанный договор между сторонами подписан не был, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по условиям и порядку возврата денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора займа N 2 от 06.08.2015 г., подписанного со стороны ООО "Электрические системы" генеральным директором Сорокиной Н.Н., в судебном заседании Ответчик пояснил, что данный договор получен им в электронном виде с использованием системы Скайп.

11 марта 2016 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате 10 000 000 руб., однако указанное требование оставлено Ответчиком без исполнения, денежные средства Истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства полученные ответчиком по платежным поручением N 282 06 августа 2015 года ООО "Электрические системы" перечислило без предусмотренных оснований, и взыскал указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции указал, что подлинник Договора займа N 2 от 06.08.2016 г. сторонами в материалы дела не представлен, при этом Истец факт подписания договора в судебном заседании отрицал.

В связи с изложенным, суд посчитал недоказанным факт возникновения правоотношений по договору займа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом 10.000.000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика N 40702810600000004366 от 06.08.2015 г. в КБ "Система" ООО.

В платежном поручении и банковской выписке указано, что 10.000.000 рублей перечислены в счет оплаты по договору процентного займа от 06.08.2015 г. N 2.

Таким образом, реквизиты договора займа, который впоследствии истец и суд посчитали не заключенным, в платежных документах указаны самим истцом.

Согласно п. 4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик представил суду договор займа от 06 августа 2015 г. N 2 полученный от истца по электронной почте с подписью генерального директора Сорокиной НН и печатью ООО "Электрические системы. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой данного договора на бумажном носителе и на электронном носителе.

Ответчик со своей стороны распечатал вышеуказанный договор подписал его и поставил на подпись генерального директора подлинную печать. Данный договор был представлен суду в подлиннике и заверенной печатью ответчика копии, приобщенной судом к материалам дела;

Ответчик представил суду копию платежного поручения от 06.08.2015 г. N 282 по которому истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, а также копию выписки по счету N 40702810600000004366 в КБ "Система" ООО.

Вышеперечисленные доказательства, представленные в суд ответчиком, взаимосвязаны, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, а вышеуказанные платежное поручение и банковская выписка являются документами, подтверждающими передачу истцом ответчику суммы займа, а соответственно и доказательством заключения договора.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора займа от 06 августа 2015 г. N 2 окончательное и полное погашение займа с причитающимися процентами Заемщик обязан произвести на расчетный счет Заимодавца в срок до 31 декабря 2019 года. Проценты выплачиваются Заемщиком по истечении срока, указанного в п. 2.2.1 не позднее 5 (пяти) банковских дней.

Право требования досрочного погашения займа и процентов по займу условиями договора от 06 августа 2015 г. N 2 не предусмотрено.

Учитывая, что срок возврата займа не наступил, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-56723/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу АО "АгроТехнологии" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова