Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45887/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-11528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-11528/16

по иску ООО "РКС" (ОГРН 1147746962659, ИНН 7733892570)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1127746699190, ИНН 7727786686)

о взыскании задолженности в размере 393 599 руб. 02 коп., штрафа в размере 834 896 руб. 05 коп., о признании недействительным решения N 02-18-1199/5 от 21.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов П.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ответчика: Лавров А.М. по доверенности от 02.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" основного долга в размере 393 599 руб. 02 коп., 834 896 руб. 05 коп. необоснованно удержанной неустойки в виде штрафа, о признании незаконным решения N 02-18-1199/5 от 21.10.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 037320060031500093-1 от 10.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 10.08.2015 г. N 0373200600315000093-1, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории бывшего Наро-Фоминского лесхоза, Краснопахорского лесхоза, Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза "Экспериментальный Москворецкий" Валуевского лесопарка, Ульяновского лесопарка, Подольского ОМУЛХ, Подольского лесничества, поселение Кокошкино, территория отчуждения, а ответчик обязался принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика, но ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, удержав при этом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судом установлено следующее.

Ответчик уведомил истца о том, что в период с 01 по 08 октября 2016 года, за исключением выходных дней, будет осуществляться приемка выполненных работ по контракту.

При этом ответчик указал, что необходимо присутствие со стороны истца уполномоченного представителя.

01.10.2015 г. ответчик приступил к комиссионной приемке работ по контракту.

В ходе приемки объемов и качества исполняемых работ по контракту было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества на общую сумму 4 202 927 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением истцом обязательств государственным инспектором города Москвы по охране природы составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность по которым предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по каждому протоколу в отдельности.

Ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении работ, об оплате неустойки в виде штрафа и уведомил о необходимости представить комплект отчетной документации за фактически выполненный объем работы.

Письмом от 21.10.2015 г. ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец предоставил ответчику комплект отчетной документации на фактически выполненный объем работ на общую сумму 12 495 011 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в соответствии с п. 7.8 контракта за вычетом начисленной неустойки в размере 5% от цены контракта и штрафных санкций ДП и ООС за неисполнение предписаний в полном объеме в размере 11 600 114 руб. 95 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Удержанная неустойка в виде штрафа признается судом обоснованной.

Ответчик подтвердил обоснованность удержания документально.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения N 02-18-1199/5 от 21.10.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 037320060031500093-1 от 10.08.2015 г.

Согласно п. 8.1 контракта в случае нарушений условий контракта истцом ответчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На основании ч. 14 ст. 95 указанного закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт неисполнения истцом условий контракта является подтвержденным, а отказ от исполнения договора является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-11528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев