Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5688/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А68-1153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - муниципального казенного предприятия "Водопроводно- канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) - Глинской Т.В. (доверенность от 08.04.2016) и ответчика - открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019) - Ивановой О.В. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 по делу N А68-1153/2016, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания г. Алексин" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 4 563 726 рублей 65 коп. (с учетом уточненного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 4 563 726 рублей 65 коп. и непредставлением доказательств ответчиком их оплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на получение уточненного искового заявления непосредственно до начала судебного заседания, нерассмотрение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, отсутствие задолженности на дату вынесения решения.

Предприятие просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) заключен договор N 535 от 20.12.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях, а Абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.2 договора абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и загрязняющие вещества и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предприятие имеет право осуществлять контроль правильности учета объемов водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом за водопотребление и водоотведение считается один расчетный месяц. Абонент обязуется ежемесячно производить оплату услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является квартал. Абонент обязуется ежеквартально производить оплату услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с январь 2015 года по ноябрь 2015 года оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2016 N 71, полученную обществом в тот же день.

Поскольку ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ и объем этих услуг (за вычетом не оказанных услуг согласно актам о недопоставке) подтвержден материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 563 726 рублей 65 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности на дату вынесения решения не принимается в связи с тем, что надлежащие доказательства, подтверждающие оплату оказанных в период с январь 2015 года по ноябрь 2015 года услуг, в дело не представлены.

Как установлено судом, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило отзыв на исковое заявление с приложением расчета объема не оказанных услуг на сумму 164 492 руб. 43 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их на данную сумму.

Таким образом, представление уточнения искового заявления непосредственно до начала судебного заседания не нарушило права общества и не лишило его возможности возражать против предъявленных к нему исковых требований.

Ссылка общества на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства неосновательна с учетом того, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и протокольным определением от 25.07.2016 в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Доказательств того, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие судом неправильного решения, обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 по делу N А68-1153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик