Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8194/16

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-6688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 19.09.2016

по делу N А79-6688/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН 2125000458, ОГРН 1022103028639)

о взыскании с открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) 1 396 454 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - Грицай И.В. по доверенности от 02.03.2016 N 14, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - истец, АО "ШЗСА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании 8 569 565 руб. долга, 545 332 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 01.12.2015 N 12001, от 03.12.2015 N 12015 в рамках дополнительного соглашения N 4 к договору от 18.04.2012 N 0109-039/К-12.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил полностью, взыскав с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу АО "ШЗСА" 8 569 565 руб. долга, 545 332 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.09.2016, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которых истец основывает заявленные им исковые требования к ответчику, вследствие чего, по мнению ответчика, судом не установлены факты поставки истцом ОАО "ПЭМЗ спецмаш" продукции на сумму 8 569 565,00 руб. Кроме того, полагает, что судом не исследован надлежащим образом тот факт, что поставщик (Истец) поставил покупателю (Ответчику) продукцию в ассортименте и количестве на сумму 8 569 565,00 руб., а также что Ответчиком указанная продукция принята в полном объеме на всю сумму договора (поставки). Также указал, что в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), с даты введения наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований принимать расчет Истца за период с 04.12.2015 по 12.09.2016.

АО "ШЗСА" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (покупатель) и АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) заключен договор N 0109-039/К-12 на поставку продукции специального назначения (далее - договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 4 (далее -дополнительное соглашение) к договору, поставщик обязывался изготовить и поставить покупателю продукцию Партии N 3 в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью указанного Дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили порядок и срок оплаты покупателем поставленной продукции. Так, аванс в размере 70% от общей ориентировочной стоимости продукции, указанной в ведомости поставки, покупатель должен был перечислить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до предписанного срока поставки первой единицы продукции. Окончательный расчет покупатель должен был произвести по договорной (фиксированной) цене по счету поставщика в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Протоколом согласования контрактной (договорной) оптовой цены (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) стороны установили фиксированную цену на единицу продукции в размере 1 736 105 руб. в т. ч. НДС 18%.

Согласно ведомости поставки к дополнительному соглашению, поставщик обязался поставить покупателю кузова - контейнеры КК2.2.31.1.001 в количестве 5 (пять) штук (далее - "Продукция") по цене 1 736 105 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу продукции, а всего на сумму 8 680 525 руб. в т. ч. НДС 18% в следующие сроки: 1шт. - август 2015 г., 1 шт. - сентябрь 2015, 3 шт. - октябрь 2015 г.

По товарным накладным от 01.12.2015 N 12001, от 03.12.2015 N 12015 истец поставил ответчику товар на сумму 8 680 525 руб., тем самым исполнил условия договора.

Письмом от 30.11.2015 ответчик подтвердил свои обязательства по оплате продукции и гарантировал оплату 2 -х единиц продукции в срок до 10.12.2015, 3-х единиц продукции - до 29.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения АО "ШЗСА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным от 01.12.2015 N 12001, от 03.12.2015 N 12015 не опровергнул.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которых Истец основывает заявленные им исковые требования к Ответчику, вследствие чего, по мнению Ответчика, судом не установлены факты поставки истцом Ответчику продукции на сумму 8 569 565,00 руб.

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как следует из материалов дела, оригиналы документов, подтверждающих факты, на которых Истец основывает свои исковые требования, в частности - оригиналы Договора от 18.04.2012 N 0109 на поставку продукции специального назначения (с приложениями), Дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 4 (с приложениями) к Договору поставки, товарных накладных от 01.12.2015 N 12001 и N 12015 от 03.12.2015, подтверждающих факт поставки Истцом в адрес Ответчика продукции специального назначения в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к Договору, были представлены на обозрение суда представителем Истца на предварительном судебном заседании по делу, которое состоялось 19.08.2016. Суд, ознакомившись с оригиналами документов, приложенных к исковому заявлению, и удостоверившись в том, что представленные в материалы дела копии документов, соответствуют оригиналам, вернул оригиналы представителю Истца. Таким образом, указанный доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что судом не исследован надлежащим образом тот факт, что поставщик (Истец) поставил покупателю (Ответчику) продукцию в ассортименте и количестве на сумму 8 569 565,00 руб., а также что Ответчиком указанная продукция принята в полном объеме на всю сумму Договора поставки.

Данные доводы также признаются апелляционным судом несостоятельными виде следующего.

Предмет данного спора очерчен рамками исключительно Дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 4 к Договору поставки.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения N 4, Поставщик (Истец) обязывался изготовить и поставить Покупателю (Ответчику) продукцию Партии N 3 в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью указанного Дополнительного соглашения.

В пункте 5 Дополнительного соглашения Стороны определили порядок и срок оплаты Покупателем поставленной Продукции.

Протоколом согласования контрактной (договорной) оптовой цены (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4) стороны установили фиксированную цену на единицу Продукции в размере 1 736 105,00 руб. в т. ч. НДС 18%.

Согласно Ведомости поставки к Дополнительному соглашению N 4, Поставщик (Истец) обязывался поставить Ответчику кузова - контейнеры КК2.2.31.1.001 в количестве 5 (пять) штук по цене 1 736 105,00 руб. в т. ч. НДС 18% за единицу, а всего - на сумму 8 680 525,00 руб. в т. ч. НДС 18% в следующие сроки: 1шт. - август 2015, 1 шт. - сентябрь 2015, 3 шт. -октябрь 2015.

Свои обязательства в части поставки продукции согласно Ведомости поставки к Дополнительному соглашению N 4 Истец выполнил в полном объеме. Так, 01.12.2015 Ответчику было поставлено 3 (три) единицы продукции, а 03.12.2015 - 2 (две) единицы. Все это подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 01.12.2015 N 12001 и N 12015 от 03.12.2015 соответственно.

Оригиналы всех указанных выше документов, в т. ч. товарных накладных, подписанных со стороны Ответчика его полномочными представителями, были исследованы судом первой инстанции, ввиду чего утверждение Ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован факт поставки продукции не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика

8 569 565 руб. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 545 332 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.09.2016 в размере 545 332 руб. 24 коп.

Начиная с 13.09.2016 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016 с Ответчика в пользу Истца было взыскано, в том числе, 545 332, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 но 12.09.2016.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20564/2016 только 03.10.2016.

Таким образом, период, за который судом первой инстанции с Ответчика были взысканы проценты в указанном выше размере, целиком лежит за пределами даты введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения и оканчивается 12.09.2016 - т.е. более, чем за 20 (двадцать) дней до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований принимать расчет Истца за период с 04.12.2015 по 12.09.2016.

Данное утверждение признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, а также противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2015 по 19.08.2016 (дата, на которую было назначено проведение предварительного судебного заседания), составлял 494 290,14 руб.

С учетом того, что задолженность Ответчиком на дату основного судебного заседания (12.09.2016) не была погашена, а также учитывая то, что согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, Истец имел законное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об уточнении размера заявленных требований за счет увеличения периода начисления процентов до 12.09.2016 (дата основного судебного заседания).

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика об уточнении размера исковых требований также не находит своего подтверждения. Так копия указанного выше ходатайства от 02.09.2016 N 2 была направлена в адрес Ответчика заказным письмом от 05.09.2016 (квитанция N 00153 от 05.09.2016 (л.д.119)) - т.е. за 7 дней до даты судебного заседания, чего было вполне достаточно для того, чтобы Ответчик получил указанное отправление до даты судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял от Истца уточнение размера заявленных им исковых требований законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу АО "ШЗСА" 8 569 565 руб. долга, 545 332 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 12.09.2016, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 19.09.2016 по делу N А79-6688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис