Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11833/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-11021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-11021/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 01.10.2015 N 0902-2015 в сумме 1 634 958 руб. 44 коп. и договорной неустойки в сумме 27 140 руб. 31 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015 - л.д. 81-85) заявленные обществом "Авалон" требования удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "ЧМК" взысканы основной долг в сумме 1 634 958 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 26 487 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта получения продукции на складе ПАО "ЧМК". Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.11.2015 N 1225 составлена с нарушением требований унифицированной формы ТОРГ-12, установленные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.19987 N 132. В частности в товарной накладной отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию, отсутствует круглая печать покупателя.

Кроме того, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем обязательство по оплате поставленной продукции у ответчика не возникло, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Авалон" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N 0902-2015, согласно которому поставщик принял обязательство поставить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора, л.д. 15-21).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 01.10.2015 N 1 (л.д. 22). В указанной спецификации стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом поставщика или перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 7.10 договора).

В пункте 10.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В подтверждение передачи ответчику товара на сумму 1 634 958 руб. 44 коп. истцом представлена товарная накладная от 20.11.2015 N 1225 (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 1 634 958 руб. 44 коп., образовавшуюся в связи с поставкой продукции по договору на поставку продукции от 01.10.2015 N 0902-2015 (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства с учетом фактического получения товара 30.11.2016. Скорректировав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 487 руб. за период с 30.01.2016 по 20.04.2016

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставку продукции от 01.10.2015 N 0902-2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции. Принятие покупателем продукции порождает обязанность по её оплате.

Во исполнение договора на поставку продукции от 01.10.2015 N 0902-2015 истец осуществил передачу продукции ответчику на общую сумму 1 634 958 руб. 44 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.11.2015 N 1225, в которой имеются подписи лиц, передавших и принявших товар соответственно от имени поставщика и покупателя, а также оттиски печатей сторон (л.д. 24).

Возражения о неполучении продукции ПАО "ЧМК" не заявляло ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально-ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае продукция доставлялась истцом на склад ответчика, в связи с чем представление доверенностей получателями продукции не являлось обязательным.

Кроме того, полномочие лица, принявшего продукцию, следовало из обстановки, поскольку продукция была принята кладовщиком, о чем содержится отметка в товарной накладной.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору на поставку продукции от 01.10.2015 N 0902-2015 в размере 1 634 958 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки, определяющие момент возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, отклоняется судебной коллегией.

Как согласовано сторонами в пункте 6 спецификации от 01.10.2015 N 1, оплата за поставляемый товар производится после получения товара и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие спецификации об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате товара наступили после ее передачи.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.10 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 634 958 руб. 44 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 28.01.2016 по 20.04.2016 (расчет на л.д. 5).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ПАО "ЧМК" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что товар фактически был получен ответчиком 30.11.2015, о чем имеется соответствующая отметка в графе "груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 20.11.2015 N 1225, а также условие договора поставки о порядке оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 30.01.2016 по 20.04.2016, размер неустойки составляет 26 487 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-11021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина