Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43847/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-55149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-55149/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "Девелопмент Сити" (ОГРН 1067746966704) к ЗАО НТЦ "ТехноЭксперт" (ОГРН 1067746672630) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данч Л.В. (по доверенности от 19.04.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сити" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "ТехноЭксперт" (далее- ответчик) о взыскании 748 300 руб. 01 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с декабря 2015 по февраль 2016 по Договору аренды N БЦ-40/2011 от 12 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-55149/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в арендованном помещении нет медицинского кабинета, в связи с чем, ответчик был лишен возможности его использовать по целевому назначению. Указывает на то, что документы для МЧС ответчику переданы не были.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (доверительный управляющий) и ЗАО Научно-технический центр "ТехноЭксперт" (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N БЦ-40/2011 от 12 сентября 2011 года и Дополнительные соглашения к нему (далее- Договор), по условиям которого доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 310,9 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г.Москва, проезд завод "Серп и Молот", д. 6, в соответствии с планом сдаваемых помещений (приложение N 1).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 12 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора ставка банковской арендной платы за арендуемые помещения исчисляется в рублях и составляет сумму в размере: на период с даты заключения Договора и по 31.12.2011 включительно - 12 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, включая НДС 18%; с 01.01.2012 г. - 13 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 Договора базовая арендная плата за арендуемые помещения определяется как произведение ставки арендной платы на площадь арендуемого помещения.

Общая сумма базовой арендной платы за все помещение, передаваемой согласно пункту 1.1. Договора, площадью 310, 9 кв.м., составляет: на период с даты заключения договора и по 31.12.2011, включительно - 331 626 руб. 67 коп. в месяц.

Оплата базовой арендной платы производится, в соответствии с пунктом 3.4 Договора,

до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Дополнительным соглашением б/н от 01 июля 2013 года стороны изменили размер ставки арендной платы, который с 01.07.2013 составил 13 700 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, включая НДС в размере 18 %. Соответственно, общая сумма базовой арендной платы за все помещение с 01.07.2013 составила 354 944,17 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Дополнительным соглашением б/н от 01 декабря 2014 года стороны изменили размер ставки арендной платы, который с 01.12.2014 составил 14 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, включая НДС в размере 18 %. Соответственно, общая сумма базовой арендной платы за все помещение с 01.12.2014 г. составила 375 670,83 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 7 от 31 марта 2015 года стороны уменьшили площадь арендуемых помещений, которая с 01.04.2015 г. стала составлять 213,8 кв.м. Общая сумма базовой части арендной платы за все помещение с 01.04.2015 составила 258 341 руб. 67 коп. в месяц.

Возврат части помещений произведен ответчиком по акту приема-передачи от 31 марта 2015 года.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в общем размере 748 300 руб. 01 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в арендованном помещении нет медицинского кабинета, в связи с чем, ответчик был лишен возможности его использовать по целевому назначению и что документы для МЧС ответчику переданы не были, подлежат отклонению, поскольку ответчик принял указанное помещение в соответствии с пунктом 4.1. Договора, по акту приема-передачи без каких либо претензий, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1.4. Договора, указанное помещение соответствует требованиям, позволяющим его использовать по его целевому назначению, указанному в пункте 1.3. Договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-55149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская