Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12611/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-9708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саровская компрессорная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-9708/16 по исковому заявлению ООО "Атомконверс" к ООО "Саровская компрессорная компания" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Петраков А.П., доверенность от 23.09.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атомконверс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Саровская компрессорная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, вытекающих из договора N СКК-06/15 от 17.03.2015 об осуществлении технического надзора за выполнением работ по изготовлению оборудования по договору N СКК-05/15 от 17.03.2015, в результате чего указанная сделка была расторгнута, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса.

Иск заявлен на основании статей 309, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 требование ООО "Атомконверс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Саровская компрессорная компания", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ООО "Атомконверс" (заказчиком) и ООО "Саровская компрессорная компания" (подрядчиком) заключен договор N СКК-06/15 по осуществлению технического надзора за выполнением работ по изготовлению оборудования по договору N СКК-05/15 от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик на основании предоставленных заказчиком технических заданий и спецификации на закладные элементы с использованием материалов и комплектующих заказчика (далее - давальческое сырье) выполняет работы по изготовлению (монтажу) следующего оборудования: вспомогательная рама газоперекачивающего агрегата МЮО с опорами, регулировочными, болтами и бобышками заземления - 2 шт.; технологическая рама газоперекачивающего агрегата М200 с опорами, регулировочными болтами и бобышками заземления - 2 шт.; рама блока фильтр-коалесцера - 1 шт.; трубопроводы с крепежом, прокладками, обтюраторами, испытательными заглушками и бобышками под КИП; опоры отдельно стоящие на фундаменте; закладные элементы (далее - оборудования), а также осуществляет его поставку на условиях DDP УКПГ Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, а заказчик обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ.

В силу пункта 3.1 договора технический надзор включает: анализ конструкторской документации, разрабатываемой подрядчиком, и её полноты на соответствии требованиям ГОСТов и БСКД; контроль соблюдения подрядчиком сроков разработки и согласования с заказчиком сборочных чертежей оборудования; контроль соблюдения подрядчиком программы проведения заводских испытаний оборудования; контроль обеспечения подрядчиком требований технических условий производства; проверка документального отражения фактического выполнения требований технических условий, регламентов и т.п.), описания и технической документации и оперативной документации; контроль изготовления (монтажа) оборудования в соответствии с графиком посещения заказчиком производственных площадей подрядчика (приложение N 1 к договору); контроль качества и комплектности готового оборудования, его упаковки и маркировки; контроль отгрузки готового оборудования; оформление отчетов по результатам технического надзора.

Во исполнение условий пунктов 2.1 - 2.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается, представленным в дело, платежным поручением N 275 от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.4 договора сроки осуществления технического надзора устанавливаются с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика и до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению (монтажу) оборудования. Технический надзор осуществляется заказчиком с периодичностью не реже одного раза две недели и (или) специальным вызовам подрядчика.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, обязательства по осуществлению технического надзора ответчиком фактически не исполнялись, в связи с чем ООО "Атомконверс" направило в адрес ООО "Саровская компрессорная компания" заявление об отказе от исполнения договора, потребовав при этом возврата суммы перечисленной предоплаты (письмо N СИ-261/1/125 от 10.12.2015).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужили причиной обращения ООО "Атомконверс" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В части 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оказания услуг путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства того, что невыполнение согласованных по договору услуг произошло по вине истца арбитражным судом не установлены, ответчиком не доказаны.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик своих обязательств не исполнил - оплаченные услуги не оказал, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору им реально оказывались, со ссылкой на командировочную документацию, рабочую переписку и акты приема-передачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Из представленных ответчиком командировочных документов невозможно установить, что выезд сотрудников ООО "Саровская компрессорная компания" на объекты истца производился именно в рамках рассматриваемого договора, с учетом того обстоятельства, что между сторонами заключено несколько аналогичных сделок.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в командировочных документах лица, были назначены соответствующими приказами ООО "Саровская компрессорная компания" в качестве специалистов по осуществлению технического надзора, как того требует пункт 1.5 договора, ответчик также не представил.

Содержание полностью тождественных актов N N 1, 2, 3, 4, 5 не позволяет с достоверностью установить принадлежность этих документов к предмету рассматриваемого договора.

Переписка с третьими лицами, предъявленная ответчиком, не касается рассматриваемых правоотношений сторон по спору в рамках договора, и, следовательно, не может подтверждать фактическое оказание услуг подрядчиком.

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг по техническому надзору допустимо в устном порядке в силу положений рассматриваемого договора, признается несостоятельной, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего оформления соответствующих документов, удостоверяющих данный факт, в том числе отчетов по результатам технического надзора (пункт 1.3 договора).

Однако доказательства составления таких отчетов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С момента получения ответчиком претензии и фактического отказом истца от исполнения заключенной сделки к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, требования истца о взыскании перечисленной предоплаты в качестве неосновательного обогащения основаны на законе.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в вызове свидетелей, которые, как указывает ответчик, должны был подтвердить факт оказания услуг подрядчиком, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не отрицается сам факт оказания услуг подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо документальных доказательств сдачи оказанных услуг истцу или неправомерного отказа истца от приемки оказанных услуг не представлено.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-9708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк