Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-6603/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-24566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стройатомэнергогаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-24566/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

26 июля 2016 года конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета (отложения) и.о. конкурсному управляющему Медведеву В.А. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 11 июля 2016 года по настоящему делу о включении требований ООО Стройатомэнергогаз" в размере 660.839.214 руб. 93 коп. основного долга, 328.346.556 руб. 25 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройатомэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройатомэнергогаз" ссылается на то, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уже контролирует три процедуры банкротства, возбужденные на основании имеющейся перед ним задолженности по одним и тем же договорам кредитных линий, обеспеченных залогом как движимого, так и недвижимого имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является вторым крупным кредитором с числом голосов 31,11 % после ООО "Стройатомэнергогаз". Апеллянт указывает, что определение от 28.07.2016 о принятии обеспечительных мер было принято в один день с определением о замене судьи, тогда как требование ООО "Стройатомэнергогаз" о включении в реестр рассматривалось длительное время, с 30.12.22015 по 04.07.2016. Также отмечает, что собрание кредиторов назначалось на 23.03.2016, 23.05.2016, 01.08.2016 и по различным причинам отменялось. Апеллянт полагает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено вопреки требованиям ст. 90 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств того, каким образом проведение первого собрания кредиторов должника может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, а также не обосновал и не представил доказательств возможности причинения ему ущерба проведением первого собрания кредиторов должника.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Стройатомэнергогаз" в размере 660.839.214 руб. 93 коп. основного долга и 328.346.556 руб. 25 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обжаловал определение от 11.07.2016 в апелляционном порядке.

Согласно сообщению N 1180671 от 11.07.2016, опубликованному на сайте ЕФРСБ первое собрание кредиторов должника назначено на 01.08.2016.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) и.о. конкурсному управляющему Медведеву В.А. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 11.07.2016, мотивировало его тем, что на дату проведения собрания кредиторов ООО "Стройатомэнергогаз" обладает подавляющим количеством голосов - 59,22%, что позволит ему принять единоличные решения по всем вопросам повестки первого собрания кредиторов и определить дальнейшую судьбу должника.

В случае отмены определения суда от 11.07.2016 и отказа ООО "Стройатомэнергогаз" во включении в реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов изменится, и как следствие изменится пропорция голосов иных кредиторов и результаты по принятым решениям первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.07.2016, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, определение суда, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Стройатомэнергогаз" в сумме 989.185.771 руб. 18 коп. (что составляет 59,22 % от общего размера требований кредиторов) оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования ООО "Стройатомэнергогаз" являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов результаты первого собрания кредиторов не утратят силы.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их принятие не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда от 11.07.2016 отменено. Во включении требований ООО "Стройатомэнергогаз" в реестр требований кредиторов ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова