Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-5855/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А17-6106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсного управляющего Татарникова Д.А.,

представителя конкурсного управляющего Зиновьева П.А., действующего по доверенности от 21.08.2016,

представителя уполномоченного органа - Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 по делу N А17-6106/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1063702141821, ИНН 3702099356) Татарникова Дениса Альбертовича

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.641.121,20 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее-Общество; должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович на основании статей 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 1.641.121,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Татарников Д. А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2016, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Татарников Д.А. пояснил, что все недвижимое имущество ООО "Промторг", включенное в конкурсную массу должника и являющееся предметом залога, реализовано на первых электронных торгах 25.12.2015 Марченко О.Д. по цене 38 388 800 руб., с которым 28.12.2015 заключен договор купли-продажи; имущество передано покупателю по акту приема-передачи 19.01.2016, переход права собственности на имущество зарегистрирован 05.02.2016. Стоимость спорной недвижимости перечислена покупателем должнику 30.12.2015; вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на расчеты с кредиторами; погашение требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промторг", не производилось.

Заявитель жалобы отметил, что Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 (далее - Постановление N 97), полагает, что суд первой инстанции не учел, что все текущие требования, связанные с реализацией предмета залога (услуги по оценке предмета залога, коммунальные услуги, а также услуги по организации и проведению торгов) конкурсным управляющим произведены; иного имущества, заложенного ООО "МСК" в счет обеспечения требований к ООО "Промторг", у должника не имеется. Конкурсный управляющий считает, что проценты по вознаграждению исчисляются исходя из размера требований, удовлетворение которых произведено в связи с предпринятыми конкурсным управляющим усилиями по продаже предмета залога за счет вырученных от продажи денежных средств, полагает, что суд необоснованно не учел, что погашение требований залогового кредитора ООО "МСК" произошло за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества; погашение задолженности является результатом деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не может быть лишен права на установление ему вознаграждения только потому, что все имущество должника находилось в залоге и он не смог перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди по требованиям, не обеспеченным залогом.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее-уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2016 отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2016.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 625-р произведена замена судьи Гуреевой О.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено заново.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании апелляционного суда 03.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2016 - 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.09.2015 признал Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Татарникова Д.А.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 143.825.145,24 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество Общества, являющееся предметом залога ООО "МСК" и за счет его стоимости удовлетворил требования залогового кредитора - ООО "МСК" - на сумму 36.469.360,0 рублей.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 1.641.121,20 рублей, составивших 4,5 процентов от погашенной им кредиторской задолженности на сумму 36.469.360,0 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении размера процентов по вознаграждению, исходил из того, что частично удовлетворены требования залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества, к погашению требований кредиторов третьей очереди должника конкурсный управляющий не приступал; доказательств того, что другие кредиторы отказались от своих требований, в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более, чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротства", при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования кредиторов всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,

обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, которые установлены в статье 138 Закона и согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 разъяснено, что действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно данной правовой позиции, резервирование арбитражным управляющим денежных средств в размере не более 5 процентов от суммы реализации заложенного имущества допускается пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное положение является специальным правилом по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что следует из содержания пункта 2 этой же статьи, предусматривающего, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 15,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями кредиторов третьей очереди. Если требования первой и второй очередей отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

Необходимо отметить, что основания для невыплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве. Такое основание, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и неудовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичной позиции о недопустимости лишения арбитражного управляющего полагающегося ему вознаграждения по основаниям, прямо не указанным в Законе о банкротстве, придерживается и высшая судебная инстанция. В частности, Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в 6 части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

05.06.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 05.06.2014 выработаны "Рекомендации Научно-консультативного совета "Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 8 названных рекомендаций проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в пределах пяти (десяти) процентов в составе текущих платежей.

Методику расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего разъяснил в пункте 13.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", причем в названных разъяснениях выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не поставлена в зависимость от того обстоятельства, удовлетворены ли полностью или нет требования залогового кредитора. Единственное ограничение, установленное в приведенных разъяснениях, состоит в том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются только после погашения иных текущих платежей, включая расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно истолкованы норма права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, выручка от реализации предмета залога составила 38.388.800,0 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, которая в настоящем случае составила: 38.388.800,0 x 5% = 1.919.440,0 рублей.

Кредиторская задолженность первой и второй очередей у должника отсутствует.

В ходе конкурсного производства из пяти процентов выручки от реализации предмета залога конкурсным управляющим для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества были направлены денежные средства в размере 1.836.670,06 рублей Остаток денежных средств на специальном счете должника составляет 82.769,94 рублей.

Иных денежных средств у должника не имеется, их поступление не ожидается, так как все мероприятия конкурсного производства завершены.

Таким образом, размер процентов будет составлять 82.769,94 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о том, что конкурсному управляющему Татарникову Д.А. следует установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 82.769,94 рубля.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Татарникова Д.А. об установлении конкурсному управляющему ООО "Промторг" Татарникову Д.А. процентов по вознаграждению в размере 82.769,94 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016 по делу N А17-6106/2013 отменить.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1063702141821, ИНН 3702099356) Татарникову Денису Альбертовичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 82.769,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов