Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11614/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-2480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-2480/2016 (судья Харисов А.Ф.), в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" - Трифонов Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" (далее - ООО ПСК "Строительство", истец по первоначальному иску, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г.Уфа, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.149; т.2, л.д.1).

Также МУП "СЗ и ТН" г.Уфа обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ООО ПСК "Строительство" о взыскании неустойки в размере 210 230 руб. 70 коп. по договору N 19СЗ от 01.06.2010 на выполнение работ и оказание услуг (с учетом уточненного встречного искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.186).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 206 224 руб. Кроме того, в результате зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 5 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК "Строительство" (ответчик по встречному иску) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной истец указывает, что судом не учтено сопроводительное письмо от 18.06.2012 с приложенным актом выполненных работ по автостоянке 38 м/мест; указанное обстоятельство свидетельствует о сдаче объекта 18.06.2012, что исключает наличие оснований для начисления неустойки.

Также апеллянт утверждает, что судом не принят во внимание п.5.2 спорного договора, согласно которому оплата неустойки виновной стороной производится только на основании письменной претензии и выставленных счетов.

От МУП "СЗ и ТН" г.Уфа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО СПК "Строительство" (исполнитель) заключен договор N 19СЗ на выполнение работ и оказание услуг по объекту: Жилые дома в микрорайоне "Инорс-6" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по бульвару Баландина у пересечения с ул.Фронтовых Бригад, юго-западнее д.7/3 по ул.Георгия Мушникова (далее - договор N 19СЗ; т.1, л.д.9-12) с приложениями, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы, а именно, разработку объекта: Жилые дома в микрорайоне "Инорс-6" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по бульвару Баландина у пересечения с ул.Фронтовых Бригад, юго-западнее д.7/3 по ул.Георгия Мушникова, а также оказание услуг по техническому сопровождению согласований/экспертизе разработанной проектной документации в соответствии с действующими нормами РФ и положениями настоящего договора, а заказчик в свою очередь, - принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора N 19СЗ цена работ определена договором и дополнительными соглашениями, а также протоколами согласования договорной цены в размере 11 909 242 руб., НДС не облагается.

Приложениями N 3 и N 3.4 (т.1, л.д.14, 17) сторонами согласован календарный план этапов производства работ и платежей.

Во исполнение условий договора N 19СЗ обществом СПК "Строительство" выполнены проектно-изыскательские работы по объекту, в подтверждение чего представлены в материалы дела накладные (т.1, л.д.81-106).

Согласно п.2.3 договора N 19СЗ заказчик производит оплату по договору в соответствии с календарным планом работ и платежей, на основании счетов исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За указанные работы ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями (т.1, л.д.53-54, 56, 58, 60, 62-63, 64, 66-67, 69, 71-85, 77, 79) и посредством взаимозачета (т.1, л.д.65, 78).

Однако, по этапам работ, а именно, VIII этапу "Подземная автостоянка 38 м/м." (далее - 8 этап), XI этапу "Водопровод две нитки L=72,0 м. Жилой дом N 1" (далее - 11 этап), XII этапу "Водопровод одна нитка L=74,5 м. Жилой дом N 2" (далее - 12 этап), задолженность в общей сумме 500 000 руб. не погашена.

Полагая, что ответчик обязан оплатить указанную сумму задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы, ООО ПСК "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиям, которые впоследствии уточнялись, и от части которых отказались.

В соответствии с п.5.1.1 договора N 19СЗ в случае нарушения обязательств, принятых на себя исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от стоимости этапа работ.

В свою очередь, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ, считая, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению проектно-изыскательских работ в отношении 8, 11 и 12 этапов, также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, которые ответчиком уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 19СЗ, доказанности материалами дела факта выполнения истцом проектно-изыскательских работ и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в сумме 500 000 руб. В отношении встречных исковых требований суд отметил, что по 11 и 12 этапам акты выполненных работ направлены истцом ответчику в сроки, указанные в договоре N 19СЗ, а по 8 этапу ответчиком при расчете суммы неустойки неверно определен ее размер.

Доводов относительно взыскания с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб., а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований по 11 и 12 этапам апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 206 224 руб.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 19СЗ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, приложением N 3.4 к договору N 1903 согласован календарный план этапов работ и платежей.

Так, по 8 этапу срок выполнения работ установлен 30.11.2013.

Накладной от 01.07.2014 N 104 (т.1, л.д.96) подтверждается, что представитель заказчика принял техническую документацию по 8 этапу.

Поскольку сдача работ по 8 этапу должна состояться не позднее 30.11.2013, то имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременной сдачи проектно-изыскательских работ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора N 1903 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11%.

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 8 этапу (т.1, л.д.186 оборотная сторона), итоговая сумма которой равна 206 240 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически неверным ввиду того, что 10% от стоимости этапа составляет 206 224 руб., а не заявленные ответчиком 206 240 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части расчета суммы неустойки по 8 этапу и удовлетворении суммы лишь в 206 224 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств истца перед ответчиком - факт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по 8 этапу должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СПК "Строительство" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы неустойки МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ. В этой связи, учитывая требования ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО СПК "Строительство" неустойки в сумме 206 224 руб. является правомерным и обоснованным.

При этом судебной коллегией не принимается указание в апелляционной жалобе на сопроводительное письмо от 18.06.2012 с приложенным актом выполненных работ по автостоянке 38 м/мест в силу следующего.

Действительно, сопроводительным письмом от 18.06.2012 N 86 (т.2, л.д.2) ООО ПСК "Строительство" направило в адрес МУП "СЗ и ТН" г.Уфа акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 28 от 27.04.2012 и N 29 от 27.04.2012. Адресатом названные акты получены 19.06.2012, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп.

Между тем, представленная в материалы дела переписка, а именно, письма N 1955 от 31.07.2013 (т.2, л.д.23), N 2200 от 04.09.2013 (т.2, л.д.24), N 76 от 17.04.2014 (т.2, л.д.30) N 733 от 25.04.2014 (т.2, л.д.31), а также протоколы совещаний от 09.04.2014 (т.2, л.д.25-26) и от 12.04.2013 (т.2, л.д.27-28) свидетельствуют о некачественном выполнении работ по договору N 19СЗ и о наличии недостатков в проектной документации по этапу 8.

Письмом N 71 от 15.04.2014 (т.2, л.д.29) ответчик принял к исполнению замечания по протоколу совещания от 24.06.2013, указав, что откорректированная рабочая документация будет представлена до 22.04.2014.

Согласно письму N 116 от 03.07.2014 (т.2, л.д.32) работы по 8 этапу выполнены на 80%.

Ответчик актом сдачи-приемки ПСД от 03.07.2014 (т.2, л.д.36) предъявил к сдаче работы в объеме 80% от стоимости этапа, на сумму 1 649 792 руб.

На основании акта сдачи-приемки работ от 14.08.2014 (т.2. л.д.37) работы по 8 этапу приняты объеме 84% на сумму 1 732 240 руб.

Следовательно, работы по 8 этапу в объеме 16% в сумме 330 000 рублей, что составляет 16% об общей их стоимости, по состоянию на 14.08.2014 выполнены не были.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом не учтен п.5.2 договора N 19СЗ.

Отсутствие письменной претензии и выставленных счетов не является основанием для исключения ответственности, в том числе такой, как неустойка за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2016 по делу N А07-2480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова