Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7887/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору водопользования в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А17-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 по делу N А17-864/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" (ИНН 3702561154, ОГРН 1085038009650)

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ивановской области (ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, 1025203017839),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт",

о признании недействительным ненормативного правового акта и признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДСК-Инвест+") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ивановской области (далее - Верхне-Волжское БВУ) и Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна") о признании незаконными отказа ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в согласовании выделения участка акватории водного объекта с целью использования данного участка ООО "ДСК-Инвест+" под размещение причального сооружения (протокол заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий при Управлении ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 12.10.2015 г.); действий (бездействий) Верхне-Волжского БВУ и ФБУ "Администрация Волжского бассейна", связанных с отказом в заключении договора водопользования, а мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели исх. N 03-05/586 от 10.11.2015 г. недействительным; об обязании Верхне-Волжское БВУ заключить в порядке, установленном законодательством России, с истцом договор о предоставлении в пользование акватории р. Волга в черте гор. Плёс, ул. Луначарского, севернее базы отдыха ООО "Инвестиционно-строительная компания "ДСК-Инвест" для размещения причала маломерных судов.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") (том 2, л.д. 38).

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСК-Инвест+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.08.2016, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Верхне-Волжское БВУ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "ДСК-Инвест+", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в своем отзыве также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 07.10.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ДСК Инвест" об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСК-Инвест+" об отказе от заявленных требований, учитывая, что отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ООО "ДСК-Инвест+" отказалось от заявленных требований, производство по апелляционной жалобе заявителя также подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 по делу N А17-864/2016 отменить.

Производство по делу N А17-864/2016 и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 N 49, и в размере 3000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 N 296. Всего возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест+" 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов